Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-54150/10-21-308

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-24900/2010

г. Москва

Дело N А40-54150/10-21-308

10 ноября 2010 г.

N 09АП-24900/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 года

по делу N А40-54150/10-21-308, принятое судьёй О.В. Каменской,

по иску ООО "Лизинг МТК"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеерман И.Н. - доверенность N 3 от 10.09.2010

от ответчика: Салмин д.Б. - доверенность N 10429-10/3 от 21.05.2010

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг МТК" (далее - ООО "Лизинг МТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", ответчик) о взыскании 1 177 759 рублей 64 копеек пени за просрочку оплаты товара, отгруженного по договору поставки, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков по оплате железнодорожного тарифа в размере 192 790 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Лизинг МТК" 1 177 759 рублей 64 копеек пени. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Судебный акт мотивирован надлежащим исполнением истцом своих обязательств по поставке товара и наличием у ответчика обязанностей по уплате пени за просрочку оплаты товара, установленных договором поставки.

С решением не согласилось ООО "Стройгазконсалтинг", подало апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств уплаты истцом НДС в бюджет, в связи с чем полагает отсутствие пользования денежными средствами истца в этой части. Кроме того, ответчик указывает на передачу истцу прав требования лишь в отношении пени без учёта НДС.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, редставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2010 по 01.11.2010.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.06.2008 между ООО "Юнитрейд МТК" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) заключен договор поставки N СГК-08-307 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а тот - принять и оплатить товар, на условиях, определенных договором поставки и приложениями к нему (пункт 1.1 договора поставки).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 57 449 674 рублей 85 коп.

ООО "Юнитрейд МТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском требованием о взыскании пени в размере 7 235 642 рублей 44 копейки за просрочку оплаты поставленного товара. Суд решением от 03.11.2009 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Определением по делу от 21.09 .2009 в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, произведена замена истца - ООО "Юнитрейд МТК" - в порядке процессуального правопреемства на ООО "Лизинг МТК".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы было изменено и с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Лизинг МТК" взысканы пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 6 540 474 рублей 27 коп. в связи с тем, что договором поставки не предусмотрена уплата пени за нарушение срока оплаты железнодорожных услуг и пени в размере 695 168 рублей 17 коп. за несвоевременное уплату ж/д тарифа взыскана необоснованно.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 года оставил без изменения.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара установлен вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, не нуждается в доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Кроме того, данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 7.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты отгруженной продукции поставщик вправе в одностороннем порядке выставить, а покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Вышеуказанные судебные акты вынесены при рассмотрении требований истца о взыскании пени без учёта НДС. Требования о взыскании пени в части, приходящейся на НДС, ранее не заявлялись. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Договором уступки права требования по договору поставки N СГК-08-307, заключённым 07.09.2009 (далее - договор уступки права), с учётом дополнительного соглашения к нему от 25 марта 2010 года ООО "Юнитрейд МТК" уступило истцу права требования к ответчику суммы в размере 1 177 285 рублей 37 копеек, представляющей собой пени на ту часть задолженности, которая приходится на сумму НДС из расчёта 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 1.2 договора уступки права в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 25.03.2010).

В связи с этим апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика об уступке права на получение пени без учета НДС.

При этом в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5451/09 от 22.09.2009, следует различать сумму НДС как составную часть цены товара, уплата которой является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору (за просрочку исполнения которой договором может быть предусмотрена неустойка) и сумму НДС как налог, подлежащий уплате в бюджет и являющейся публично-правовой обязанностью продавца перед государством.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в отношении части долга, приходящейся на сумму НДС.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о правомерности взыскания пени лишь при наличии доказательств уплаты НДС истцом в связи со следующим.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товара в этих отношениях не участвует. Следовательно, указанные правоотношения не влияют на обязанности ответчика по отношению к истцу по оплате товара. Неуплата налога кредитором не освобождает должника от исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ответчиком при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя жалобы в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 года по делу N А40-54150/10-21-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова