Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-24901/2010

город Москва

N 09АП-24901/2010

27 октября 2010 г.

Дело N А40-32806/10-15-244

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2010 г.

по делу N А40-32806/10-15-244, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску (заявлению) ООО "ИнжГеоПроект"

к ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика"

о взыскании суммы задолженности в размере 2 387 682 руб. 48 коп.

по встречному иску о взыскании убытков в размере 2 490 000 руб.

при участии:

от истца: Костромина Ю.Ю. по дов. от 12.04.2010г.

от ответчика: Палапа Е.В. по дов. от 10.03.2010г., Журавлева Г.А. по дов. от 22.10.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика" о взыскании суммы задолженности в размере 2 387 682руб.48коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение обязательств по договору от 12.03.2008г. N 5/0002-И-/НГС ОПЭ/08-339-01/3р не произвел в полном объеме оплату за выполненную истцом работу.

Определением суда от 21 мая 2009 г. принят встречный иск о взыскании убытков в размере 2 490 000 руб.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом выполнены работы по договору от 12.03.2008г. N 5/0002-И-/НГС ОПЭ/08-339-01/3р и в результате необоснованного отказа в устранении выявленных недостатков ответчик понес убытки в связи с привлечением для устранения недостатков третьего лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года по делу N А40-32806/10-15-244 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 12.03.2008г. был заключен договор субподряда на выполнение инженерных изысканий от 12.03.2008г. N 5/0002-И-/НГС ОПЭ/08-339-01/3р, согласно которому истец обязался выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь- Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-11), в соответствии с Заданием на инженерные изыскания, Календарным планом работ, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере , предусмотренном договором.

Согласно п.5.1.4 договора истец, являясь субподрядчиком, обязан соблюдать требования Задания на выполнение инженерных изысканий, исходных данных, представленных подрядчиком и полученных самостоятельно.

Согласно п.12.1.1 Технического задания истец обязался выполнить , в том числе полевые работы, включающие в себя рекогносцировку, предварительное трассирование нефтепровода на местности с установкой закрепительных знаков на прямых участках трассы и углах поворота, задание направлений для прорубки визирок, инвелирование и измерение углов.

В соответствии с п.12.1.2 Технического задания истец обязан был установленные в натуре знаки и репера сдать по акту заказчику.

Пунктом.3.1 договора была установлена стоимость работ 150 569 591 руб. Дополнительным соглашением от12 марта 2008 г. N 2 стоимость работ была увеличена в связи с увеличением объема работ и составила 215 312 741 руб.76коп. Соглашением от 05.12.2008г. N 1 стоимость работ была уменьшена и составила 195 646 564 руб.34 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ по договору на сумму 195 646 564 руб.34 коп. и ответчиком была произведена оплата за выполненные работы в сумме 193 258 881руб.86коп.

На основании актов сдачи-приемки работ сторонами составлен акт сверки, свидетельствующий о задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 387 682руб.48коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что так как акты сдачи - приемки работ от 08.07.08, от 11.07.08, от 14.05.09 подписаны ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объемы и качеству выполненных работ, неоплаченная ответчиком сумма 2 387 682руб.48коп. подлежит взысканию, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в процессе выполнения работ по договору от 12.03.2008г. N 5/0002-И-/НГС ОПЭ/08-339-01/3р, истцом не выполнена часть полевых работ, что подтверждается актом натурного обследования трассы от 23.12.2009г., Программой работ по снятию замечаний по трассам (л.д.141,142, т.1), подписанных в том числе представителем истца.

Данное обстоятельство подтверждено также представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца, что указанные работы не входят в стоимость работ по договору, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Более того, соглашение от 05.12.2008г. N 1 об уменьшении стоимости договора субподряда от 12.03.2008г. N 5/0002-И-/НГС ОПЭ/08-339-01/3р, на которое в обоснование своей позиции ссылается истец, не свидетельствует, что уменьшение стоимости договора осуществлено в связи с уменьшением объема работ, в частности, работ, которые не были выполнены истцом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик отрицает факт уменьшения стоимости работ по Соглашению от 05.12.2008г. N 1 в связи с уменьшением объема работ, объясняет уменьшение стоимости работ по договору указанным Соглашением в связи с корректировкой сметы на производство инженерных изысканий, представил в материалы дела соответствующие письма Генподрядчика.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000гГ. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Отказавшись частично от оплаты, ответчик ссылается на то, что истцом работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 2 490 000 руб. в связи с привлечением третьего лица для устранения указанных недостатков, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать наряду с другими убытками возмещение упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не доказано, что заявленная к взысканию сумма убытков причинена обществу незаконными виновными действиями (бездействием) ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, истцом была произведена работа по договору субподряда от 12.03.2008г. N 5/0002-И-/НГС ОПЭ/08-339-01/3р не в полном объеме. При этом материалами дела установлено отсутствие вины ответчика в этом. На момент осуществления полевых работ истцу своевременно не был представлен договор аренды земельного участка, позволяющий ему производить работы на этом участке.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт недоплаты ответчиком ООО "ИнжГеоПроект" суммы в размере 2 387 682 руб.48 коп. по договору субподряда от 12.03.2008г. N 5/0002-И-/НГС ОПЭ/08-339-01/3р

Доводы ООО "ИнжГеоПроект" о причинах невыполнения принятых на себя обязательств, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку заявитель признал, что не произвел работы по сдачи трассы Заказчику.

Истец не только признал в декабре 2009 года факт отступления от Технического задания (п.п. 2.3. 5.1.4, 5.2.1) в части несоблюдения требований п. 5.3 раздела 5 ВСН-30-81 "Порядок сдачи приемки на местности закрепительных знаков и реперов", подписав акт от 23 декабря 2009 года и Программу работ по снятию замечаний по трассе, утвержденной истцом по первоначально заявленному иску 28 декабря 2009 года, но и выехал на трассу и начал производство работ по устранению выявленных недостатков.

Следовательно, действия истца после подписания актов сдачи-приемки работ свидетельствуют о том, что между сторонами договорные обязательства не прекращены (п. 15.1. договора субподряда).

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на акты выборочного полевого контроля работ, акты проверки подтверждения и приемки объемов выполненных инженерно-изыскательских работ, составленных между подрядчиком (ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика) и заказчиком (ОАО "Гипротрубопровод"), апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данные акты не являются актами сдачи трассы в натуре Заказчику.

Указанные акты имеют цель контроля, осуществляемого Заказчиком за ходом выполнения работ Подрядчиком во избежание срыва установленных сроков и качества выполнения результатов инженерных изысканий (отчетов по ИИ) и отражают поэтапный контроль за ходом выполнения работ.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8,11,12,15,309,310,393,702,711,721,758,761,762 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 г. по делу N А40-32806/10-15-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоПроект" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.