Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N А40-62604/10-79-308

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28195/2010

г. Москва

Дело N А40-62604/10-79-308

09 декабря 2010 г.

N 09АП-28195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Пронниковой Е.В. и Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ямато Спиритс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2010

по делу N А40-62604/10-79-308, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Ямато Спиритс"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Абрамов Д.И. по дов. от 16.09.2010 N 03/53, удост. N 0288;

УСТАНОВИЛ

ООО "Ямато Спиритс" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее- Росалкогольрегулирование) от 27.02.2010 N 0180-опт "Об отказе в выдаче лицензии" и обязании ответчика принять решение о выдаче заявителю лицензии на осуществление закупки, хранения и оптовой реализации алкогольной продукции на основании ранее представленных документов.

Решением от 09.08.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, установленных ч.1 ст.198 АПК РФ. При этом суд указал, что непредставление соискателем лицензии выданного в установленном порядке и надлежащим образом оформленного заключения о соответствии помещения заявителя противопожарным требованиям свидетельствует о несоответствии заявителя лицензионным требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ, и влечет отказ в выдаче лицензии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ямато Спиритс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вывода суда об отсутствии надлежащего документа о соответствии складских помещений противопожарным нормам фактическим обстоятельствам дела.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов. Полагает, что лицензирующий орган правомерно отказал заявителю в выдаче испрашиваемой лицензии, в связи с непредставлением последним надлежащего документа, подтверждающего соответствие помещения противопожарным нормам.

Представитель ООО "Ямато Спиритс", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что оспариваемое решение ответчика об отказе в выдаче лицензии законно и обосновано и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Указал, что оспариваемое решение принято в рамках полномочий ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ямато спиритс" было внесено здание бокса для КАМАЗов, общей площадью 818,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, мыс Кунгасный, д.5 (лит.М) (л.д.33).

01.02.2010 в Росалкогольрегулирование поступило заявление ООО "Ямато Спиритс" о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции с приложением, в том числе заключения ОГПН Фрунзенского района г.Владивостока от 29.12.2009 N 036377 и от 07.08.2009 N 036067 о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности.

Из указанных заключений следует, что состояние объекта заявителя по адресу: г.Владивосток, мыс Кунгасный, д.5, лит.М, площадью 818,1 кв.м., позволяет обеспечить Обществу соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности - "оптовое хранение алкогольной продукции".

Между тем из сообщения начальника Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Приморскому краю от 19.02.2010 N 314-3-1-19 следует, что спорное заключение от 29.12.2009 N 036377 было выдано ошибочно (л.д.71).

По результатам обследования заявителя, проведенного на предмет соответствия ООО "Ямато Спиритс" требованиям законодательства РФ, предъявляемых к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу был составлен акт от 17.02.2010 N 07-14/6.

Согласно данного акта полы на указанном выше объекте заявителя- цементные с неровностями, имеются смотровые ямы, чем нарушен п.5.10 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным врачом РФ 06.09.2001; санитарное состояние складских помещений в связи с проведением ремонтных работ в неудовлетворительном состоянии, а именно, осветительные приборы, остекленные поверхности окон и проемы, полы в запыленном состоянии, в помещении содержится бытовой мусор, чем нарушен раздел 10 названных Санитарных правил; отсутствуют деревянные поддоны, стеллажи для хранения алкогольной продукции, водоснабжение отсутствует, санузел в нерабочем состоянии, гигрометры психометрические ВИТ-1 в количестве 5 штук не установлены.

Решением Росалкогольрегулирования от 27.02.2010 N 0180-опт Обществу отказано в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере. Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п.5.3 Положения).

Таким образом, Росалкогольрегулирование является органом, уполномоченным принимать решения о выдаче (отказе в выдаче) лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом суд, вопреки требованию заявителя, не вправе обязать лицензирующий орган принять решение о выдаче лицензии.

На основании ч.9 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее- Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации, а также в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в числе документов, представляемых организацией для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должно содержаться заключение специальных уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям.

Между тем при проверке Росалкогольрегулированием документов, представленных заявителем для получения испрашиваемой лицензии, было установлено, что заключение от 29.12.2009 N 036377 было выдано Обществу ошибочно, о чем, как указывалось выше, свидетельствует письмо начальника Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Приморскому краю от 19.02.2010 N 314-3-1-19 (л.д.71).

Довод подателя жалобы о том, что обращение заявителя в ОГПН Фрунзенского района г.Владивостока с заявлением о выдаче заключения и выдача такого заключения являются подтверждением его законности, коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно Административному регламенту, утвержденному приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, правом выдачи заключений о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности обладают органы государственного пожарного надзора структурных подразделений территориальных органов МЧС России по субъекту Российской Федерации, а не местные (городские) отделения.

В силу ч.2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензии выдаются на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, лицензия на хранение алкогольной продукции и лицензия на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции являются различными разрешительными документами на осуществление различных видов деятельности.

Следовательно, доводы заявителя о подтверждении соответствия помещения противопожарным нормам заключением от 29.12.2009 N 036377 являются необоснованными, поскольку данное заключение выдано на один вид деятельности- "оптовое хранение алкогольной продукции", а лицензия испрашивается ее соискателем на другой вид деятельности - закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.

По изложенным выше основаниям не может быть принято в качестве подтверждения соответствия помещения противопожарным нормам и заключение от 07.08.2009 N 036067 (л.д.73).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, данное заключение выдавалось для представления в другие органы и на момент истечения срока, установленного ч.7 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ для рассмотрения заявления, истекал срок действия этого заключения.

Ссылка подателя жалобы на то, что в процессе рассмотрения документов, в том числе заключений от 29.12.2009 N 036377 и от 07.08.2009 N 036067, госорганом не были предъявлены какие-либо требования, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ответчика, который принял представленные Обществом документы для получения лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, зарегистрировал их, провел правовую экспертизу документов, по завершении которой принял оспариваемое решение, что полностью соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что Общество, как соискатель испрашиваемой лицензии, не представило ответчику надлежащим образом оформленный и выданный в установленном порядке документ, подтверждающий соответствие помещения заявителя противопожарным нормам, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии организации лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанной ответчиком законность примененных оснований отказа Обществу в выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и оптовой реализации алкогольной продукции.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемого решения ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах дела, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о неправомерном принятии судом в качестве доказательства письма начальника Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Приморскому краю от 19.02.2010 N 314-3-1-19, которое не было направлено в адрес ООО "Ямато Спиритс", коллегией признаются несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ не предусматривает такой обязанности лицензирующего органа.

Кроме того, данное письмо было приложено ответчиком к отзыву на заявление, приобщенному судом к материалам дела в порядке ст.131 АПК РФ.

Однако при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявитель ни в предварительное, ни в судебное заседание не явился, права, предусмотренные ст.41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, давать пояснения, участвовать в судебных заседаниях, не реализовал, в связи с чем согласно ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-62604/10-79-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Е.В. Пронникова Б.С. Веклич