Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24933/2010

г. Москва

Дело N А40-49082/10-53-347

"21" октября 2010 г.

N 09АП-24933/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КомпактПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г.

по делу N А40-49082/10-53-347, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску ЗАО "КомпактПромСтрой"

к ОАО "Севералмаз"

о взыскании 445.778.730,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Одинцова А.В., Гужва С.В., Мамаева О.И.

от ответчика: Самофалов В.Ю., Мошнов А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КомпактПромСтрой" братилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Севералмаз" о взыскании убытков в размере 445.778.730,43 руб.

Решением суда от 11 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд не учел того, что между сторонами сложились длительные отношения, рассчитанные не менее, чем на три года, что договор прекращен не исполнением сторонами обязательств, а отказом ответчика от исполнения договора. Суд не учет, что проведена масштабная подготовка обеих сторон к исполнению договора, что доказывает причинно-следственную связь между отказом ответчика от исполнения договора и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

В судебном заседании представитель поддержал в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 29.12.2006 N 0031106-СА с приложениями N1, N2 (л.д.61-69 т.7), по условиям п.2.1 которого ЗАО "КомпактПромСтрой" (подрядчик) обязался выполнить работы на месторождении алмазов имени М.В.Ломоносова, а ОАО "Севералмаз" (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре цену.

Согласно п. 2.3, 2.4 договора, дополнительные соглашения могут определять работы, подлежащие выполнению в течение года, квартала, месяца.

Объем, стоимость и сроки работ, выполняемых подрядчиком в 2007 г., стороны согласовывали в дополнительных соглашениях от 08.02.2007 N 1, от 07.06.2007 N 2, от 02.07.2007 N 3, от 01.08.2007 N 4, от 03.10.2007 N 5, от 31.10.2007 N6, от 30.11.2007 N 7 (л.д.70-86 т.7).

Объем, стоимость и сроки работ, выполняемых подрядчиком в 2008 г., стороны согласовывали в дополнительных соглашениях от 30.12.2007 N 8, от 23.01.2008 N 9, от 25.03.2008 N 10, от 25.06.2008 N 11, от 25.09.2008 N 12 (л.д.87-103 т.7).

При этом цена работ по дополнительному соглашениям N N 8-11 установлена в размере, согласованном дополнительным соглашением от 02.07.2007 N3, цена работ по дополнительному соглашению N12 определена в соответствии с соглашением от 29.12.2008 о внесении изменений в дополнительное соглашение N12 (л.д.104 т.7) в размере, установленном дополнительным соглашением на 2009 г.

29 декабря 2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение на 2009 г. (л.д.110-112 т.7), в котором определили общий объем горно-капитальных работ, выполняемых подрядчиком в период с 01.12.2008 по 31.12.2009, установили цену работ на период с 11.12.2008 по 30.06.2009.

30 декабря 2008 г. стороны было заключено дополнительное соглашение N 13 (л.д.105- 107 т.7), в котором определены объем, стоимость и сроки работ, выполняемых подрядчиком в период с 01.01.2009 по 31.03.2009.

31.12.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 14 (л.д.108-109 т.7), в котором определили объем, стоимость и сроки работ, выполняемых подрядчиком в период с 01.01.2009 по 31.01.2009.

Таким образом, объемы горно-капитальных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, сроки работ и их стоимость согласовывались сторонами в указанных дополнительных соглашениях. Поскольку существенные условия договора подряда содержатся в дополнительных соглашениях, договор подряда суд обоснованно признал заключенным в совокупности с дополнительными соглашениями и действует в указанные в них сроки.

12 марта 2009 г. ответчик письмом N 471-09 (л.д.113) уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения дополнительных соглашений.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обосновании требований, истец ссылается на то, что в связи с отказом заказчика от исполнения договора истец, он понес убытки в виде реального ущерба в размере 147 370 582,05 руб., которые складываются из лизинговых платежей за 2009 г.; расходов по страхованию техники, ее демонтажу, перевозке и хранению; расходов по сокращению штатов; платежей в бюджет; уплаты процентов по кредитам и займам, а также упущенной выгоды в размере 298.408 148,38 руб., размер которой исчислен истцом в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба, приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наступление вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между наличием вреда и виновными действиями причинителя вреда.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие в действиях ответчика ни одного из указанных признаков состава правонарушения.

Ответчик отказался от исполнения договора в силу действующего законодательства. (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Договором подряда 29.12.2006 N 0031106-СА и дополнительными соглашениями к нему иное не предусмотрено, в том числе: оплата ответчиком лизинговых платежей, расходов по страхованию техники, ее демонтажу, перевозке и хранению, расходы по сокращению штатов, платежи в бюджет и уплата процентов по кредитам и займам.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск.

Заявленные к взысканию убытки являются расходами по осуществлению предпринимательской деятельности истца, а потому взысканию с ответчика не подлежат.

В обоснование неполученного дохода, который он мог бы получить в связи с действиями ответчика, истец ссылается на расчет упущенной выгоды, произведенный в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба, приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225, (л.д.28-29 т.1), размер которой составил 298 408 148,38 руб., указал, что убытки понесены им в результате отказа заказчика от договора от 29.12.2006 N 0031106-СА, ссылается на установленную в дополнительном соглашении от 29.12.2008 цену работ на 2009 г.

При этом истец исходит из того, при заключении договора от 29.12.2006 N 0031106-СА стороны установили срок его действия в 3 года, что следует из принятого в рамках проекта "ГОК на месторождении алмазов им. М.В.Ломоносова" "Проекта переходного периода", рассчитанного на три года, а также последующим ходом исполнения договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные требования истца, поскольку сроки выполнения работ, согласно п. 4.1, 4.2. договора должны согласовываться при заключении дополнительных соглашений, дополнительное соглашение от 29.12.2008 года, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит условий о согласовании производства работ в 2009 г.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268 , 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. по делу N А40-49082/10-53-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КомпактПромСтрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк