Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-24936/2010

29 октября 2010 года

N 09АП-24936/2010

г. Москва

Дело N А40-111252/09-39-840 А40-91140/09-8-744

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПромСистем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г.

по делу N А40-91140/09-8-744, А40-111252/09-39-840, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску ООО "СтройПромСистем"

к ООО "ГЕМА Терминал"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителей истца -Ковальчук П.И., Плаксиной Л.А.,

представителя ответчика - Мальцева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПромСистем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕМА Терминал" о взыскании 1.251.154 руб. 70 коп. - задолженности, 117.096 руб. 52 коп. - пени, 82.440 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ГЕМА Терминал" предъявило встречный иск к ООО "СтройПромСистем", который был возвращен судом определеним от 03.08.2010.

Определением Арбитражного суда от 05.11.2009г. дела N А40-91140/09-8-744 и N А40-111252/09-39-840 объединены в одно производство.

По делу N А40-111252/09-39-840 истец просил взыскать задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 23.06.2008г. к договору N 05/07от 12.08.2007г. в сумме 468.824 руб.74 коп. и 11.814 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство, об увеличении исковых требований в сумме основного долга до 2.841.235 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 144.705 руб. 70 коп. и пени 54.835 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года по делу N А40-91140/09-8-744, А40-111252/09-39-840 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что суд, принимая экспертное заключение в качестве доказательства выполнения работ, не выяснил, носят ли недостатки выполненных работ неустранимый характер, возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта, делают ли отступления от договора не пригодным использование для целей, предусмотренных в договоре, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, судом не выяснен вопрос, превышает ли стоимость устранения допущенных истцом дефектов и стоимость работ ненадлежащего качества размер заявленного ко взысканию основного долга.

По мнению истца, расчет, выполненный экспертами, не может быть принят во внимание, так как не был проведено геологическое исследование слабых, илистых и дренирующих грунтов.

Заявитель также указал, что ответчиком работы выполнялись без технической документации, а следовательно, истцу не могут предъявляться требования о некачественном выполнении работ.

Кроме того, сослался на то, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение N 1/2009 от 02.03.2009г., в соответствии с п.1.5. которого, стороны не имеют претензий по выполненым работам.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение суда. Сообщил, что была нарушена ст. 723 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что работы выполнены некачественно. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда N 05/07, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с устройством площадки ж./б. плит на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:27:002 04 41:0249, 50:27:002 04 41:0125, 50:27:002 04 41:0125, 50:27 04 41:0103, расположенным по адресу: МО, Подольский район, Рязановский с.о., вблизи п.Знамя Октября, а ответчик обязался производить оплату за выполненные работы в полном объеме и в сроки, установленные договором.

23.06.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору по устройству твердого покрытия площадки и дополнительное соглашение N 2 от 02.03.2007 о демонтаже лотков.

Согласно п.4.1. договора, стоимость работ определена сторонами в сумме 33.795.080 руб.

В силу п.5.1. договора, сроки выполнения работ по настоящему договору - 1 апреля 2008 г.

Судом установлен факт выполнения истцом работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами по форме КС-2 и КС-3.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС".

Экспертным заключением от 30.06.2010г. установлено, что фактическое качество, объем и стоимость выполненных работ по устройству части площадки (из песка, щебня и асфальтовой крошки) площадью 10701,86 кв.м. по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., вблизи п.Знамя Октября, условиям договора подряда N 05/07 от 21.08.2007г. с приложениями, письму ООО "Гемма Терминал" от 07.03.2008г., актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору подряда N 05/07 от 21.08.2007г., не соответствуют.

Твердое покрытие параметрам, указанным заказчиком в письме (песок -200мм, щебень 40/80-200мм, щебень фракции 20/40-150 мм), не соответствует.

Работы по устройству площадки выполнены с отклонениями фактического уклона от заданного.

При этом стоимость устранения недостатков составляет 33 622 010 руб.

Суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч.2 ст. 86 АПК РФ, отсутствуют основания для непризнания экспертного заключения в качестве доказательства, подтверждающего фактический объем и стоимость устранения выявленных недостатков.

Истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих данные, указанные в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняется как необоснованное, так как последнее соответствует требованиям действующего законодательства, и не обжаловалось истцом в установленном законом порядке.

Довод апеллянта о том, что ответчиком работы выполнялись без технической документации, а следовательно, истцу не могут предъявляться требования о некачественном выполнении работ, признается голословным, так как противоречит действующему законодательству, а именно, ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение N 1/2009 от 02.03.2009г., в соответствии с п.1.5. которого, стороны не имеют претензий по выполненым работам, так как п.1.5. указанного соглашения содержит иную трактовку и условия, при которых у сторон не будет финансовых и/или правовых претензий, связанных с выполнением и оплатой работ, с момента проведения расчетов. (т. 5 л.д.4).

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2010 года по делу N А40-91140/09-8-744, А40-111252/09-39-840 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПромСистем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин