Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-24946/2010

г. Москва

Дело N А40-59407/10-10-453

26 октября 2010 г.

N 09АП-24946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи: В.Р. Валиев, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010

по делу N А40-59407/10-10-453, принятое судьёй Пуловой Л.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО"Казанский вертолетный завод"

о взыскании 3 330 169,50руб.

при участии в судебном заседании:

от истца :Еремина Т.А. по доверенности от 10.09.10

от ответчика :Гаранова Н.Б. по доверенности от 18.01.10,Коликова О.В. по доверенности от 22.01.10, Дыганова Н.Н. по доверенности от 22.01.10

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" о взыскании 2 305084,75 руб. процентов за пользование авансом и 1 025 084,75руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу А40-59407/10-10-453 неустойка взыскана в сумме 10 250,85руб., проценты за пользование авансом в размере 23 050,85руб.

При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой оно просило оспариваемое решение в части отказа о взыскании 2 282 033,9руб. процентов за пользование авансом отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода суда, расценившего проценты за пользование авансом, предъявленные на основании условий договора и статей 809,819,823 ГК РФ, как неустойку.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители ответчика выразили несогласие с решением суда, принявшего за основу ошибочный расчет процентов, представленный истцом.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения на основании следующего.

Между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО"Казанский вертолетный завод"(поставщик) был заключен государственный контракт от 12.09.08 N 328/3/187-Е03 на поставку легких многоцелевых вертолетов (Ансат-У) для нужд Минобороны.

Цена контракта была определена суммой в 270 000 000 руб.(п.3.1), предусмотрена возможность выплаты аванса(п.3.9 контракта).

Пунктом 1.1 контракта был определен срок поставки вертолетов - до 25.11.09. За просрочку поставки товара контрактом предусмотрена ответственность поставщика уплатой заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства( пункт 5.2 контракта).

Пунктом 3.9.3 контракта стороны установившим обязанность поставщика в случае ненадлежащего исполнения обязательства уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, с уплатой процентов со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по день фактической доставки товара в размере одной сотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По данным заказчика, 14.11.08 был выплачен аванс в сумме 200 000 000 руб., обязательства по поставке товара выполнены 12.12.09, в подтверждение чего представлен приемо-сдаточный акт от 12.12.09.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком заказчик предъявил требование о взыскании 2 305084,75 руб. процентов за пользование авансом и 1 025 084,75руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер предъявленных к взысканию сумм до 23 050,85руб. и до 10 250,85руб. соответственно.

Судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя жалобы, касаемый процентов за пользование коммерческим кредитом, и принимает во внимание довод ответчика о неправильном исчислении размера процентов, произведенных истцом и принятых судом за основу.

Согласно пункту 3.9.3 контракта за 16 дней просрочки поставки( период с 26.11.09 по 12.12.09) подлежали начислению проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из расчета : 169 491 525,42 руб. *8,5/360/100/100*16= 6403,01руб.( в расчете истца не определена ставка за день, нет деления на 360 дней).

Согласно пункту 5.2 контракта неустойка за период с 26.11.09. по 12.12.09 с суммы 228813559,32руб. составляет 2881,36руб.= 228813559,32руб. *8,5/100/360/300*16. ( в расчете истца не определена ставка за день, не произведено деление на 360дней).

В связи с незначительным размером неустойки нет необходимости в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Условие о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, установленное пунктом 3.9.3 контракта, соответствует статье 823 ГК РФ, определившей, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к требованию о плате за кредит нет.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-59407/10-10-453 изменить.

Взыскать с ОАО "Казанский вертолетный завод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 2881,36 руб. неустойки и 6 403,01руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.11.09 по 12.12.09.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Казанский вертолетный завод" в доход федерального бюджета 2000руб.госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев