Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-14877/10-52-158

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-24959/2010

г. Москва

N 09АП-24959/2010-АК

03.11.2010

Дело N А40-14877/10-52-158

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЮжУралТехКомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010

по делу N А40-14877/10-52-158 судьи Григорьева А.Н.,

по иску ООО "ЮжУралТехКомплект"

к ООО "РУС-Инжиниринг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску ООО "РУС-Инжиниринг"

к ООО "ЮжУралТехКомплект"

о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ЮжУралТехКомплект" генеральный директор Небесный А.В., приказ N 1-п паспорт 75 07 192203; Голощапова Е.А., по доверенности от 11.01.2010, паспорт 75 03 748736;

от к ООО "РУС-Инжиниринг" не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЮжУралТехКомплект" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО "РУС-Инжиниринг" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 477 115,89 рублей, составляющих из задолженности по оплате стоимости продукции, поставленной истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора поставки от 18.07.2008 N 74/377 в сумме 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в сумме 77 115,89 рублей.

В ходе рассмотрения дела, покупателем заявлен встречный иск, уточнённый в порядке ст.49 АПК РФ, к поставщику о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 133 559,48 рублей, в связи с недостатками товара, поставленного по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 заявленные сторонами требования удовлетворены. С учетом взаимозачёта с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность в размере 338.514,81 рублей.

Кроме того суд взыскал с покупателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 500,72 рублей.

При этом суд исходил из доказанности сторонами заявленных требований, ненадлежащим выполнением поставщиком условий договора, связанных с качеством поставленного товара весом 4,062 тонны, и имеющейся задолженности покупателя по оплате ионного поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, в части удовлетворения встречных исковых требований покупателя, поставщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в указанной части. Ссылается на нарушении судом норм материального, материального права, неправильное установление судом обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, указывает на то, что покупателем не доказано, что поставленный товар (лента холоднокатная, марка стали 10пс) является некачественным, поскольку на данный товар имеется сертификат качества завода изготовителя, экспертного исследования поставленного товара не проводилось, а термическая деформация ленты кристаллизатора могла произойти в силу ряда причин. При этом доказательств того, что в ленте кристаллизатора использовалась поставленная лента холоднокатная покупателем не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) покупателем не направлен.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства покупатель явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя поставщика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 и 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя покупателя.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по данному делу судебного решения проверена в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалованной части.

В судебном заседании представители поставщика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении встречного иска покупателя и удовлетворить иск поставщика в полном объёме заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей поставщика, считает, что решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела 18.08.2008 года между ООО "ЮжУралТехКомплект" (поставщик) и ООО "РУС- Инжиниринг" заключен договор N 74/377 (далее - договор) поставки продукции, которой согласно прилагаемой к договору спецификации является лента холоднокатная, сталь марки 10пс (т.1, л.д.18-21).

Согласно п. 1.1 данного договора поставщик был обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях.

Приёмка поставляемой продукции по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.2.2 договора).

Стороны договорились о том, что все споры, вытекающие из настоящего договора или относящиеся к нему, будут разрешаться в арбитражном суде с обязательным соблюдением досудебного (претензионного порядка) ответа на претензию в течение 20 дней с момента её получения (п.7.3 договора).

Продукция весом 15,106 тонн общей стоимостью 591186,61 рублей поставлена поставщиком и принята покупателем, что подтверждается товарной накладной N 001070 от 18.08.2008 и не оспаривается сторонами (т.1, л.д.23).

По выставленной поставщиком счёт-фактуре от 18.08.2008 N 001070 (т.1, л.д.22) покупатель произвёл частичную оплату полученного товара в сумме 191 186,61 рублей платёжным поручением от 25.12.2008 N 46474 (т.1, л.д.100), после чего задолженность за товар составила 400 000 рублей.

Доказательств погашения этой задолженности покупателем суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

30.11.2009 покупатель направил по факсу поставщику претензию, согласно которой 4,062 тонны поставленного товара не соответствуют согласованному сторонами в спецификации качеству (поставлена лента холоднокатная стали марки 10кп вместо марки 10пс), что повлекло нарушение технологического процесса из-за термической деформации и растяжения данной ленты. В претензии поставщику предложено в течение пяти дней направить представителя для составления соответствующего акта или в течение трёх дней сообщить по факсу об отказе в присутствии представителя поставщика (т.1, л.д.105).

Поставщик на данную претензию не ответил. Направив покупателю 01.08.2009 претензию, 22.12.2009 направил в арбитражный суд исковое заявление (т.1, л.д.26-27,2-6).

19.01.2010 покупатель повторно направил поставщику претензию, потребовав заменить некачественный товар, либо уменьшить размер задолженности на сумму 134 720,30 рублей (т.1, л.д.56-57), однако и эта претензия оставлена поставщиком без ответа.

31.05.2010 покупатель обратился по данному делу с встречным иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с поставкой некачественного товара на 133 559,48 рублей (т.1, л.д.81-83, т.2, л.д.81), который судом удовлетворён.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, правильно установил имеющиеся значение по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая встречное исковое заявление покупателя судом первой инстанции правильно установил, что в нарушение принятых обязательств поставщик поставил покупателю часть товара вестом 4,062 тонны стоимостью 133 559,48 рублей ненадлежащего качества (другой марки стали).

Данный факт подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: бланком спектрального анализа стали от 12.11.2009, проведённого физической лабораторией ЦЗЛ ДЭК "ИРКАЗ-СУАЛ", актами технического состояния ленты кристаллизатора полосового стана ЛПА и АП от 30.10.2009,02.11.2009,03.11.2009 (т.1, л.д.104-108).

Доводы поставщика о том, что на поставленный товар имелся сертификат качества (т.2, л.д.24), а представленные покупателем доказательства являются недопустимыми, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная им судом оценка соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, иных доказательств, подтверждающих заявленные доводы, поставщиком суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, на досудебной стадии поставщиком не приняты должные меры реагирования в связи с заявленной покупателем претензией, а после обращения в арбитражный суд ходатайств о назначении экспертизы исследования поставленного товара поставщик перед судом не заявлял. При таких обстоятельствах ссылка поставщика на акт экспертизы от 05.07.2010 N 11701 00161, согласно которой покупатель отказал в доступе к объекту экспертизы, является необоснованной, поскольку при рассмотрении судом арбитражного дела назначение и порядок проведения экспертизы регулируются ст.ст.82,83 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-14877/10-52-158 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина С.Л.Захаров