Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-25031/2010

г. Москва

26 октября 2010 года

Дело N А40-53975/10-82-460

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "ОптимуМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2010, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по делу N А40-53975/10-82-460

по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "ОптимуМ"

к закрытому акционерному обществу "Европлан"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хорошее дело"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шинкарева И.В. по доверенности от 14.07.2010,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр "ОПТИМУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 172353,60 руб., в том числе 158 826, 12 руб. задолженности и 13 527,48 руб. процентов, а также 54 420 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.ст. 11,12, 1102, 1107 ГК РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Хорошее дело".

Определением от 07.04.2010 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением от 05.08.2010 в порядке процессуального правопреемства, по правилам, предусмотренным ст.48 АПК РФ, судом произведена замена ООО "Консалтинговый Центр "ОПТИМУМ" его процессуальным правопреемником; ООО "Консалтинговый Центр "ОПТИМУМ" заменено на ООО "Консалтинговый Центр "ОптимуМ" (л.д.126).

Решением суда от 12.08.2010 в удовлетворении исковых требований судом отказано. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей за ООО "Хорошее дело" по договору лизинга N 115374-ФЛ/НСК-07, а не за какие-либо предстоящие лизинговые платежи по предстоящему договору лизинга.

ООО "Консалтинговый Центр "ОптимуМ" не согласилось с решением суда и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что предложение заключить договор не содержало существенных условий договора, не соблюдена форма оферты, следовательно, договор между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным; ответчик не представил доказательств возложения третьим лицом - ООО "Хорошее дело" на истца обязательства по договору лизинга, формулировка в платежных поручениях подтверждает намерение сторон произвести перевод долга, но никак не возложить на истца обязанности по оплате.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным частями 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.12.2007 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Хорошее дело" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 115374-ФЛ/НСК-07, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 35 месяцев был передан погрузчик марки LG 936, 2007 года выпуска, номер машины (рамы) 92019430, двигатель N 6В 070606952, что подтверждается актом НСК 0000284 от 21.12.07 (т.2, л.д.141-142).

По условиям сделки (пункт 4.4.2 договора лизинга) лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи согласно графику в размере 38 356,53 руб. ежемесячно, общая сумма лизинговых платежей составляет 1 739 978,48 руб.

По акту от 13.01.2010 года предмет лизинга был изъят у третьего лица, что подтверждается соответствующим актом (т.2, л.д.116).

На основании запроса ООО "Хорошее дело" от 09.06.2009 ЗАО "Европлан" согласилось на перевод долга с третьего лица на истца.

В период с 01.06.2009 г. года по 31.08.2009 г. ООО КЦ "ОПТИМУМ", правопреемником которого является истец, перечислило на расчетный счет ответчика 158 826,12 руб. по платежным поручениям N N 126,164,166,220,221,222,260, в которых в графе "назначение платежа" было указано, что оплата производится на основании договора лизинга N 115374-ФЛ/НСК-07 от 14.12.2007 (т.2, л.д.8-14).

03.11.2009 ООО КЦ "ОПТИМУМ" письменно обратилось к ответчику с просьбой возвратить истцу перечисленные денежные средства, на которую ответчик ответил отказом.

Поскольку в связи с длительным оформлением документов для заключения договора лизинга и отсутствием возможности пользования предметом лизинга истец утратил интерес к сделке, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 8, п.1 ст.1102 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законами и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, т.е. когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Поскольку основанием для перечисления спорных денежных средств в платежных поручениях значится сделка - договор лизинга N 115374-ФЛ/НСК-07 от 14.12.2007 и его наличие и действительность ни истцом, ни третьим лицом не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы о неосновательном получении ответчиком 158 826,12 руб. несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным письменными доказательствами, представленными в материалы дела (т.1,л.д.138-154).

Согласно пункту 1 ст. 161, п.1 ст.162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства перечислялись в счет договора лизинга, который истец и ответчик предполагали заключить друг с другом в будущем, а поскольку сделка не состоялась, и истец утратил интерес, то подлежат возврату истцу, отклоняются апелляционным судом, поскольку устные договоренности не допускаются в качестве доказательств в силу упомянутых законодательных норм (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если их закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существе не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах, исходя из названной законодательной нормы, письменных доказательств, представленных в материалы дела, а также заявления представителя истца в судебном заседании о том, что истец уплачивал ответчику спорные денежные средства за перевод долга ООО "Хорошее дело" на себя, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.08.2010 (т.2, л.д.125), судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация правоотношений сторон спора, как исполнение обязательства третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснена действительная воля сторон, несостоятельны.

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий сделки судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Графа "назначение платежа" в спорных платежных поручениях свидетельствует о произведенных истцом платежах во исполнение договора лизинга N 115374-ФЛ/НСК-07 от 14.12.2007, следовательно, о направлении воли плательщика на исполнение условий указанного в платежном поручении договора тем лицом, которое является участником сделки, ООО "Хорошее дело".

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылка апелляционной жалобы на обязанность ответчика представить доказательства возложения третьим лицом обязанности на истца отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации бремя доказывания обоснованности своих требований, а именно неосновательности получения контрагентом денежных средств, возложена законодателем на истца.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал, что спорные денежные средства в сумме 158 826, 12 руб. получены ЗАО "Европлан" в отсутствие законных оснований, поскольку по договору лизинга ответчик является кредитором (лизингодателем).

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца не имеется, судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьям 395, 1107 ГК РФ.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-53975/10-82-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков