Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2007 г. N КГ-А40/771-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик должен произвести оплату поставленной продукции, поскольку им не представлено доказательств некачественности этой продукции, проценты не подлежат взысканию, так как истец не представил ответчику документы на оплату поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2007 г. N КГ-А40/771-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Запрыба-Калининград" (далее - ООО "Запрыба-Калининград", истец или поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Минобороны России или ответчик) о взыскании 7.408.290,91 рублей, из которых 6.720.000 рублей - основной долг за поставленную по государственному контракту от 29 марта 2005 года продукцию (мороженную рыбу) и 688. 290,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на невыполнение ответчиком его обязательств по оплате поставленной продукции.

До принятия решения по делу истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 876.230, 30 рублей.

Определением от 21 августа 2006 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском было принято встречное исковое заявление Минобороны России о взыскании с ООО "Запрыба-Калининград" неустойки за поставку некачественной продукции в сумме 305.440 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2006 года исковые требования ООО "Запрыба-Калининград" удовлетворены в части взыскания с Минобороны России основного долга в сумме 4.905.600 рублей, и встречные исковые требования в части взыскания с ООО "Запрыба-Калининград" неустойки в сумме 245.280 рублей. В результате зачета встречных требований суд взыскал с Минобороны России в пользу ООО "Запрыба-Калининград" 4.660.320 рублей основной задолженности, в остальной части в удовлетворении первоначально заявленного иска ООО "Запрыба-Калининград" и встречного иска Минобороны России судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 года N 09АП-14698/2006-ГК решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Минобороны России в пользу ООО "Запрыба-Калининград" основного долга в сумме 4.660.320 рублей и в части удовлетворения встречного иска Минобороны России. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга в сумме 6.720.000 рублей, в удовлетворении встречного иска Минобороны России отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Запрыба-Калининград" о взыскании с Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Минобороны России, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта поставки истцом некачественной продукции, являются ненадлежащими, не соответствующими нормам статей 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Инструкций Госарбитража СССР NN П-6 и П-7 и условиям государственного контракта.

Оставляя без изменения решение суда в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не представил ответчику документы на оплату поставленной продукции, что освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства в силу норм статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от 27 ноября 2006 года, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части взыскания с Минобороны России 6.700.000 рублей основного долга и отказа в удовлетворении встречного искового заявления Минобороны России и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец ссылается на несостоятельность ее доводов, считает, что в целом они направлены на переоценку доказательств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 27 ноября 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления, поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств о качестве поставленной продукции, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом как первой, так и апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, подтверждающие факт поставки истцом ответчику согласованной в государственном контракте от 29 марта 2005 года продукции и факт неоплаты ответчиком данной продукции, в связи с чем исковые требования ООО "Запрыба-Калининград" в части взыскания основной задолженности были признаны обоснованными судами обеих инстанций.

При оценке представленных ответчиком доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт поставки истцом некачественной продукции, в связи с чем ответчик требовал соразмерного уменьшения цены товара и взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, обладающий в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полнотой полномочий по повторному рассмотрению дела, пришел к выводу о том, что доказательства некачественности поставленной продукции не могут быть признаны надлежащими.

При этом в соответствии с требованиями пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привел подробные мотивы, по которым он отклонил доказательства ответчика и не согласился с его доводами и выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Так, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие актов приемки продукции, которые были бы составлены Минобороны России в соответствии с требованиями, предъявляемыми Инструкцией Госарбитража СССР N П-7 к составлению подобного рода документов и подтверждали бы получение ответчиком рыбной продукции ненадлежащего качества и не соответствующей требованиям ГОСТов.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание факт нарушения Минобороны России требований пункта 16 Инструкции П-7: отсутствие вызова представителя ООО "Запрыба-Калининград" для участия в приемке (продолжении приемки) продукции и составлении двустороннего акта приемки продукции. Представленные ответчиком в качестве доказательства вызова представителя истца телеграммы судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку направлены значительно позже даты, когда должна была произойти приемка товара, и направлялись по другому адресу, по которому истец не находится.

Ссылки ответчика на проведение экспертизы качества продукции судом также отклонены с указанием на получение образцов продукции для экспертизы с нарушением установленного Инструкцией П-7 и ГОСТами порядка, а также на нарушение самого порядка проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, давшего обоснованную оценку имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба Минобороны России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 года N 09 АП-14698/2006-ГК по делу N А40-42232/06-102-328 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минобороны России (в лице Центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил РФ) - без удовлетворения.