Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-25035/2010

г. Москва

Дело N А40-49354/10-42-412

27 октября 2010 г.

N 09АП-25035/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТТА Ипотека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года

по делу N А40-49354/10-42-412, принятое судьей Суховым И.В.

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "АТТА Ипотека"

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога закладных

при участии в судебном заседании:

от истца: Колокольцева Н.А. по доверенности от 19.01.2010 N 77НП8630948, Сушков В.В. по доверенности ль 28.12.2009 N 77НП8630969;

от ответчика: Минин А.И. по доверенности от 28.09.2010 б/н;

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2000/07/100/1053 от 15.05.2007.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Решением от 29 июля 2010 года по делу N А40-49354/10-42-412 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, установив наличие задолженности по кредитному договору, обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 591 234 478 руб. 46 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ООО "АТТА Ипотека" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что срок возврата денежных средств не наступил и, соответственно, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на заочное решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 12.02.2010 по делу N 929 в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик не принимал участия при рассмотрении указанного дела, а данное решение не было признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2007 между сторонами заключен кредитный договор N 2000/07/100/1053, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 591 212 121 руб. 21 коп. на срок, установленный пунктами 4.1., 4.4. договора с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 12% годовых от суммы кредита в полном объеме, с начислением пени за просрочку возврата основанного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размерах установленных п.п.10.2, 10.5 договора, с условием, что все изменения и дополнения к договору, включая изменение или продление срока действия настоящего договора, оформляются допсоглашением, подписываемым уполномоченными представителями сторон (п.17.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.04.2008 стороны установили срок предоставления кредита до 15 мая 2009 года (п. 2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Факт предоставления кредита подтверждается банковскими выписками из ссудного и лицевого счетов ответчика, мемориальным ордером N 65391042 от 15.05.2007.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

Согласно справки-расчета задолженность ответчика по кредитному договору N 2000/07/100/1053 от 15.05.2007 составляет 1 732 891 320 руб. 05 коп., в том числе 591 212 121 руб. 21 коп. основного долга по кредиту, 88 866 470 руб. 74 коп. вознаграждения (%) за пользование кредитом, 83 224 849 руб. 32 коп. пени за просрочку уплаты вознаграждения (%), 969 587 878 руб. 78 коп. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, пришел к обоснованному о наличии задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что срок возврата денежных средств не наступил, поскольку в соответствии с п. 17.1. кредитного договора все изменения и дополнения к настоящему договору, включая изменение или продление срока действия настоящего договора, оформляются дополнительным соглашением сторон, подписываемым уполномоченными представителями сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором, а в кредитном договоре иной способ изменения или продления срока действия кредитного договора не предусмотрен.

Ссылка ответчика на возможность истца изменять любые условия договора путем направления уведомления в соответствии с п.6.1.4. кредитного договора является несостоятельной, т.к. данным пунктом не предоставлено истцу право в одностороннем порядке изменять срок договора.

Кроме того, довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на заочное решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 12.02.2010 по делу N 929 в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество также не может служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, связанные с наличием задолженности установлены при рассмотрении настоящего дела и не опровергнуты ответчиком, в том числе, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2000/07/100/1053 от 15.05.2007 с доп.соглашением между залогодержателем (истцом) и ООО "АТТА Ипотека" - залогодателем (ответчиком) заключен договор залога закладных N 02З/057-00/072 от 10.08.2007 с приложением N 1 (перечнем заложенного имущества), с доп.соглашением N 1 от 08.04.2008, с доп.соглашением N 2 от 15.04.2008.

Согласно п. 1.1. договора залога ответчик передает в залог истцу закладные с параметрами, указанными в приложении N 1 к договору залога. Стоимость заложенных закладных составляет 591 234 478 руб. 46 коп.

Согласно п. 1.6. договора залога, переданные в залог закладные обеспечивают требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе требования по возврату сумм основного долга, уплате начисленных процентов, неустойки (пени, штрафов), возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 4.1 договоров залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, при наличии тридцатидневной просрочки в исполнении залогодателем обязательств по уплате причитающегося залогодержателю вознаграждения либо по возврату суммы кредита.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие неисполненных обязательств по погашению задолженности, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года по делу N А40-49354/10-42-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов