Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N А40-21477/10-146-41

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-25064/2010

г. Москва

Дело N А40-21477/10-146-41

08 декабря 2010 г.

N 09АП-25064/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сипко В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года

по делу N А40-21477/10-146-41, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сипко В.А.

к Некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о признании недействительным решения от 07.09.2009

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - Сухоплюева Е.П. по доверенности от 25.06.2010 б/н

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сипко Виктор Амельянович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Совета некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 07.09.2009 об исключении его из состава членов некоммерческого партнерства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказал.

В решении суда указано, что указанное решение соответствует законодательству и не нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу ст. 198-200 АПК РФ не подлежит признанию недействительным; что заявителем при выходе из партнерства не были выполнены требования Устава организации и Положения "О текущей отчетности и предоставлении информации о процедурах несостоятельности (банкротстве) арбитражными управляющими"; что порядок проведения проверки в отношении заявителя и существо принятых в ходе проверки решений не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, так как требования об их оспаривании заявителем по настоящему делу не заявлены; что заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в силу факта принятия данного решения для заявителя по приведенным основаниям наступают какие-либо неблагоприятные правовые последствия, поскольку по сведениям заинтересованного лица, не опровергнутым заявителем, на дату рассмотрения дела ИП Сипко В.А. 12.10.2009 г. включен в реестр арбитражных управляющих Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих "Паритет".

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции заявитель указывает те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а именно, что сделанные в результате проведенной выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства выводы комиссии о нарушениях в части несвоевременного проведения собраний кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат выводам Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю об отсутствии нарушений Закона о банкротстве; что наложение взыскания на члена Партнерства произведено в нарушение требований Положения о членстве в НП "РСО ПАУ", о заседании дисциплинарной комиссии в нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ РФ "О саморегулируемых организациях" арбитражный управляющий уведомлен не был, основания для исключения отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу НП "РСО ПАУ" просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель НП "РСО ПАУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя НП "РСО ПАУ", считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, председатель Контрольного комитета НП "РСО ПАУ" А. В. Фатьянов 10.08.2009 подписал распоряжение N 121 о проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего Сипко В. А. по жалобе МИНФНС России N2 по Камчатскому краю N08-52/15653 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бел-Кам-Тур-И".

Также председатель Контрольного комитета НП "РСО ПАУ" А. В. Фатьянов подписал распоряжение N 126 о проведении внеплановой проверки арбитражного управляющего Сипко В. А. по жалобе ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому. N 10-48/18701 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего МУП "Профиль".

В НП "РСОПАУ" вх.N 011476 от 14.08.2009г. от ИП Сипко В.А. поступило заявление от 05.08.2009 о добровольном выходе из состава членов Партнерства.

Предпринимателем 18.09.2009 г. получено решение Совета НП "РСО ПАУ" от 07 сентября 2009 года об исключении Сипко Виктора Амельяновича из членов саморегулируемой организации в связи с тем, что он не соответствует условию членства, установленному п.3 ст.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также 07.10.2009 г. арбитражным управляющим получено письмо НП "РСО ПАУ" о том, что 07.09.2009 г. постоянно действующим коллегиальным органом управления - Советом партнерства на основании Акта комиссии контрольного комитета о проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ООО "Бел-Кам-Тур-И" Сипко В.А. N 129 от 25 августа 2009 г. принято решение об исключении Сипко В.А. из этой организации на основании абз.2 п.5 ст. 20 Федерального закона от 26.10 2002 N 127 ФЗ "О (банкротстве)" и на основании абз.3 п.8.4 Устава НП "РСО ПАУ" в силу его несоответствия положениям, стандартам и правилам саморегулируемой организации.

Приказом N 93 от 08 сентября 2009 года Сипко В.А. исключен из членов НП "РСОПАУ".

Согласно ст. 11 ФЗ РФ "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Доводы жалобы не могут служить основанием для удовлетворения требования, поскольку истцом были нарушены требования Устава организации и Положения "О текущей отчетности и предоставлении информации о процедурах несостоятельности (банкротстве) арбитражными управляющими".

Согласно уставу организации при подаче арбитражным управляющим - членом Саморегулируемой организации заявления о добровольном выходе из состава членов Саморегулируемой организации должен быть соблюден ряд требований.

Согласно п.8.2. Устава НП "РСОПАУ", добровольный выход из числа членов Саморегулируемой организации осуществляется на основании личного письменного заявления члена Саморегулируемой организации, направляемого на имя Президента Саморегулируемой организации, при соблюдении следующих обязательных условий:

- Завершения всех дисциплинарных процедур, проводимых в отношении этого члена Саморегулируемой организации.

- Завершения всех процедур банкротства, проводимых арбитражным управляющим в период членства в Саморегулируемой организации, подачи членом Саморегулируемой организации заявления на имя Президента Саморегулируемой организации об освобождении от обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства и произведенной передаче этих процедур другим членам Саморегулируемой организации или подачи членом Саморегулируемой организации заявления в арбитражный суд об освобождении от обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства и произведенной передаче этих процедур другим членам Саморегулируемой организации.

Согласно п.3 Положения о порядке приема и выхода, приостановлении членства и исключения арбитражных управляющих членов НП "РСОПАУ", добровольный выход из Партнерства осуществляется при выполнении членом Партнерства следующих условий:

- Завершении всех дисциплинарных и надзорных процедур, проводимых в отношении него Партнерством, правоохранительными органами и иными органами государственной власти;

- Завершении всех процедур банкротства, которые он проводил в период членства в Партнерстве;

- Подачи заявления в арбитражный суд об освобождении от обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства и произведенной передаче этих процедур другим членам Партнерства.

При добровольном выходе из членов Партнерства в Центральный аппарат Партнерства направляется (лично или заказным письмом) письменное заявление с приложением справок из арбитражных судов обо всех процедурах банкротства, которые проводятся/завершены арбитражным управляющим в период его членства в Партнерстве.

Одновременно с подачей заявления о добровольном выходе, член Партнерства обязан представить текущую отчетность и иную информацию по всем процедурам банкротства, проводимым в период членства, в порядке, установленном Положением "О текущей отчетности и предоставлении информации о процедурах несостоятельности (банкротстве) арбитражными управляющими" по следующим группам предприятий и организаций:

Полученным по представлению Партнерства;

Полученным до вступления в Партнерство, по которым проведение процедур завершено в период членства в Партнерстве;

Полученным до вступления в Партнерство, по которым проведение процедур не завершено в период членства в Партнерстве.

Однако заявителем не были выполнены указанные требования.

Согласно п.5 ст.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в Саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С учетом приведенных норм на Совете Партнерства 07.09.2009г. по пятому вопросу повестки дня было принято решение исключить Сипко Виктора Амельяновича из состава членов НП "РСОПАУ" с связи с несоответствием ст.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. и в связи с нарушением им условий членства в НП "РСОПАУ", а также требований Устава НП "РСОПАУ", стандартов и правил профессиональной деятельности НП "РСОПАУ".

Кроме того, одним из оснований для исключения заявителя из партнерства послужила неуплата членских взносов в нарушение Устава.

Изложенные в дополнении к заявлению доводы заявителя о том, что он не был знаком с внутренними документами партнерства, не знал о порядке и сроках предоставления отчетности, уплаты взносов, не могут служить основанием для признания спорного решения недействительным.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел дело исходя только из предмета заявленного требования по членству в партнерстве, не касаясь административной стороны проверок государственного органа.

Довод истца о выводе Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности по Закону о банкротстве не является основанием для признания не соответствующими действительности фактов неисполнения истцом Устава, Положения "О текущей отчетности и предоставлении информации о процедурах несостоятельности (банкротстве) арбитражными управляющими", стандартов и правил профессиональной деятельности НП "РСОПАУ".

Как следует непосредственно из протокола N 8 от 07.09.2009 в Акте от 27.08.2009 N 133 по результатам проверки истца как арбитражного управляющего отмечены следующие нарушения:

абз.4 п. 6.5 и абз.4 п. 6.6 Устава НП "РСОПАУ", утвержденного Общим собранием НП "РСОПАУ" от 29.01.2009, и п.3 Положения о текущей отчетности и представлении информации о процедурах несостоятельности (банкротства) арбитражными управляющим членами НП "РСОПАУ" - им не представлена НП "РСОПАУ" в полном объеме информация по текущим процедурам по МУП "Силуэт", ООО "Бел-Кам-Тур-И" и МУП "Профиль";

п.3 Положения о членских взносах НП "РСОПАУ", утвержденного Советом НП "РСОПАУ" 31.10.2008 - имеется задолженность по членским взносам (по 10% ежеквартальному взносу) на сумму 81 926,67 рублей;

неисполнения запроса Контрольного комитета НП "РСОПАУ" - им не предоставлены пояснения, с копиями подтверждающих документов, запрос Председателя Контрольного комитета НП "РСОПАУ" от 20.08.2009 N 3764.

Именно данные обстоятельства, а не указанные истцом в жалобе, явились основанием для исключения его из партнерства, на заседании Совета которого принято решение:

на основании абз.2 п.5 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.12.2008 N 296-ФЗ) исключить Сипко Виктора Амельяновича из членов НП "РСОПАУ в связи с тем, что он не соответствуют условию членства, установленному п.3 ст.20 указанного Федерального закона - им не внесены установленные членские взносы, а также на основании абз.3 п.8.4 Устава НП "РСОПАУ", утвержденного Общим собранием членов НП "РСОПАУ" 29.01.2009, в связи с нарушением "положений, стандартов и правил саморегулируемой организации" - им не представлена информация по текущим процедурам МУП "Силуэт", ООО "Бел-Кам-Тур-И", МУП "Профиль" и пояснения по запросу Контрольного комитета НП "РСОПАУ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку истец не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-21477/10-146-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сипко Виктора Амельяновича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова