Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25076/2010

г. Москва

Дело N А40-77930/10-139-40

28 октября 2010 г.

N 09АП-25076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2010

по делу N А40-77930/10-139-409, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК"

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо: ОАО "Агрика Продукты Питания"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Храпач О.А. по дов. от 25.11.2009, паспорт 07 01 621072;

от ответчика: Кутейников А.А. по дов. от 03.08.2010, удост.N 0494;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления по делу N 10-110/пн о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, вынесенного 31.05.2010 Федеральной службой по финансовым рынкам (далее - ответчик, ФСФР).

Решением от 06.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленных КоАП РФ процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.15.22 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.15.22 КоАП РФ, поскольку в доверенности Власенко М.В., обратившегося за информацией, не были четко определены полномочия указанного лица.

ФСФР России представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что заявитель безосновательно отказал третьему лицу в предоставлении информации, поскольку доверенность на имя Власенко М.В. отвечала всем требованиям ст. 185 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.15.22 КоАП РФ. Полагает, что на основании общих положений ГК РФ доверенное лицо должно обладать специальными полномочиями на получение информации.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что представитель третьего лица обладал полномочиями на получение информации.

ОАО "Агрика Продукты Питания", будучи уведомленным надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ОАО "НОМОС-БАНК" (Депозитарий) ведет реестр владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "НМ-Траст АПП" (далее - Фонд).

16.09.2009 к Депозитарию обратилось ОАО "Агрика Продукты Питания" с требованием предоставить ему как лицу, зарегистрированному в системе ведения реестра владельцев инвестиционных паев Фонда, справку о наличии на лицевом счете Общества инвестиционных паев Фонда в период с 28.11.2008 по 31.12.2008 и справку об операциях по лицевому счету Общества за период с 28.11.2008 по 31.12.2008.

Указанное Требование было подписано Власенко М.В., который действовал от имени Общества на основании доверенности от 11.01.2009, полностью соответствующей требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Письмом от 17.09.2009 N 091/19640 Депозитарий отказал ОАО "Агрика Продукты Питания" в предоставлении информации из реестра владельцев инвестиционных паев Фонда по причине отсутствия полномочий для подписания требования у Власенко М.В. Основанием для данного вывода послужила неопределенность объема полномочий Власенко М.В. при представлении интересов Общества в банковских учреждениях.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что ОАО "НОМОС-БАНК" необоснованно отказано ОАО "Агрика Продукты Питания" в предоставлении информации из реестра, поскольку доверенность, выданная Власенко М.В., имела общий характер и уполномочивала указанное лицо представлять интересы ОАО "Агрика Продукты Питания" в любых организациях.

20.05.2010 ФСФР составлен протокол об административном правонарушении N 10-170/пр-ап в отношении Заявителя, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ.

31.05.2010 г. административным органом вынесено оспариваемое постановление, которым ОАО "НОМОС-БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Часть 3 ст. 15.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Положения о порядке ведения реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, утвержденного приказом ФСФР России от 15.04.2008 N 08-17/пз-н (далее - Положение) предусмотрено, что регистратор по требованию зарегистрированного лица должен выдать ему:

справку о наличии на его лицевом счете указанного в запросе количества инвестиционных паев при условии, что это количество не превышает количество инвестиционных паев, учитываемых на его лицевом счете;

справку об операциях по его лицевому счету за любой указанный период времени (в период ведения реестра владельцев инвестиционных паев данным регистратором).

Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Статьей 186 ГК РФ предусмотрено, что срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Доверенность от имени ОАО "Агрика Продукты Питания" подписана генеральным директором Общества - Ильиным А.Г. и имеет оттиск печати Общества. На доверенности указана дата ее совершения - 11.01.2009.Срок действия указанной Доверенности истекает 31.12.2009, то есть на момент обращения к заявителю с требованием срок действия доверенности не истек.

Статьи 185 и 186 ГК РФ являются общими нормами права и устанавливают правила оформления любых доверенностей, дающих возможность предоставления правомочному лицу всего круга прав и обязанностей, принадлежащих доверителю, не оговаривая отдельно их пределы. Случаи необходимости специального указания отдельных полномочий в тексте доверенности прямо указаны в отраслевом законодательстве, регулирующем определенный круг правоотношений. Действующее законодательство не содержит отдельного положения, относительно указания в доверенности специальных полномочий на подписание Требования к Депозитарию о предоставлении информации.

Таким образом, доверенность, выданная Власенко М.В., имела общий характер и уполномочивала указанное лицо представлять интересы Общества в любых организациях, том числе запрашивать информацию из реестра владельцев инвестиционных паев Фонда, предусмотренную пунктом 23.5 Положения.

Несоответствие формы запроса форме Приложения N 40.А Правил ведения реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов заявителя, утвержденных приказом ОАО "НОМОС-БАНК" от 20.02.2009 N 162, не является основание для отказа в выдаче информации из реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в выдаче ОАО "Агрика Продукты Питания" как лицу, зарегистрированному в системе ведения реестра владельцев инвестиционных паев Фонда справки об операциях по лицевому счету Общества за период с 28.11.2008 по 31.12.2008 у ОАО "НОМОС-БАНК" не имелось.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, ответчиком доказаны и подтверждены исследованными судами материалами дела.

Судом установлено, что порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ответчиком в соответствии с полномочиями, установленными ст. 23.47 КоАП РФ с участием представителей Заявителя. Срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-77930/10-139-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко