Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25097/2010

г. Москва

Дело N А40-91381/10-120-369

28 октября 2010 г.

N 09АП-25097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2010

по делу N А40-91381/10-120-369, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ГУ ВРО ФСС РФ

к Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела СП УФСП по Москве Митрохиной А.Е.

третье лицо: ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева

о признании незаконным постановления от 28.04.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства N 77/26/14236/2/2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Китаева Н.Н. по дов. от 01.09.2008, удост.N 326;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Левин Е.Н. по дов. от 10.06.2008, паспорт 45 07 136025;

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заявитель, ФСС) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании незаконным постановления от 28.04.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства N 77/26/14236/2/2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела СП УФСП по Москве Митрохиной А.Е.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 заявленные требования удовлетворены, постановление ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным и отменно. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что срок на предъявления к исполнению исполнительного документа заявителем не пропущен.

ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева (далее - ФГУП) не согласилось с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП указало, что до повторного предъявления в службу судебных приставов постановление ФСС исполнительным документов не являлось. Заявитель пропустил установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемый отказ в возбуждении исполнительного производства вынесен в соответствии с действующем законодательством и не нарушает прав заявителя. Полагает, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права заявителя.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2004 АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) было возвращено инкассовое поручение N 2876 от 25.10.2004 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ФГУП "Воронежский механический завод".

26.11.2004 ФСС вынесено Постановление N 306/2 (далее - Постановление) о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с ФГУП "Воронежский механический завод" в размере 2 642 166 руб.

Указанное Постановление в течение трех дней со дня вынесения направлено на исполнение в Советский РОСП г. Воронежа. 09.12.2004 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Поздняковой Т.Н. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство N 10-10-25/2004. со дня возбуждения исполнительного производства Постановление находилось на исполнении в службе судебных приставов и в адрес заявителя не возвращалось.

После проведенной реорганизации должника ФГУП "Воронежский механический завод" было присоединено к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. Исполнительное производство было окончено и на основании п.п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ направлен в отдел судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москве по месту нахождения правопреемника должника (г. Москва, ул. Новозаводская, 18).

Судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. 27.07.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47492/855/56/2009, которое было отменено начальником отдела, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП по Москве Митрохиной А.Е., вынесено новое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 47492/855/56/2009 от 07.09.2009, которое поступило в адрес заявителя 16.10.2009.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства мотивировано не соответствием Постановления требованиям п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием приложенных документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было признано законным решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010, вступившим в законную силу 10.04.2010.

05.03.2010 Постановление было направлено для исполнения с приложением инкассового поручения.

Постановлением от 28.04.2010 года N 77/26/14236/2/2010 Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского Отдела судебных приставов по Москве Митрохина А.Е. отказала в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска шестимесячного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.04.2010 года было направлено в адрес заявителя 07.07.2010 и получено взыскателем 13.07.2010.

В соответствии с пп. 1 п. 1. п. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановление от 26.11.2004 N 306/2 было на исполнении в службе судебных приставов с 09.12.2004 и возвращено в адрес заявителя 16.10.2009. Таким образом, время нахождения исполнительного документа на исполнении не должно засчитываться в срок предъявления исполнительного документа к исполнению и после возвращения взыскателю течение срока должно возобновиться.

Так как Постановление ФСС повторно предъявлено к исполнению 05.03.2010 , то срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что до предъявления в Службу судебных приставов 05.03.2010 года, Постановление Фонда исполнительным документом не являлось ввиду отсутствия неотъемлемой в соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ части исполнительного документа органа, осуществляющего контрольные функции - отметок банков или иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении взыскания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании Постановления от 26.11.2004 года N 306/2 09.12.2004 года было возбуждено исполнительное производство и с 09.12.2004 года по 23.09.2008 года указанное Постановление находилось на исполнении в службе судебных приставов Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа. В адрес заявителя Постановление не возвращалось, а было направлено в отдел судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москве в связи с реорганизацией должника в порядке пп. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по принятию к производству Постановления от 26.11.2004 года N 306/2 как исполнительный документ, и возбудившего 09.12.2004 исполнительное производство не являются предметом рассмотрения данного спора, ранее обжалованы не были, у суда отсутствуют основания считать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и Постановление ФСС не соответствующего признакам исполнительного документа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-91381/10-120-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко