Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-25108/2010

г. Москва

Дело N А40-55638/10-10-419

25 октября 2010 г.

N 09АП-25108/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод "ЭКОМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года

по делу N А40-55638/10-10-419, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Открытого акционерного общества "Завод "ЭКОМАШ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк"

о признании сделки недействительной и возмещении убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Комов В.А. по доверенности от 29.10.2009 б/н;

от ответчика - Аракелян А.Р. по доверенности от 10.12.2009 N 1379; Бадахов Р.А. по доверенности от 29.01.2010 N 138.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод "ЭКОМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юниаструм Банк" о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании убытков в сумме 10637301 руб. 61 коп.

При этом, истец указал, что в ноябре 2009 истец случайно узнал о том, что 03.12.2009 у ответчика был открыт на основании заявления генерального директора ОАО "ЭКОМАШ" Сергеевой Е.В расчетный счет N 40702810400210019877 и заключён договор банковского счета N 198МЛ/09-РКО от 03.12.2009. При этом, Сергеева Е.В. действительно была избрана генеральным директором ОАО "ЭКОМАШ" на годовом общем собрании акционеров 29.05.2009, но решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2009 по делу N А41-19580/09, указанное решение собрания акционеров было признано незаконным. В свою очередь, полномочия генерального директора ОАО "ЭКОМАШ" Сергеевой Е.В. были прекращены решением внеочередного собрания акционеров 20.10.2009. При этом, по расчетному счету ОАО "ЭКОМАШ" N 40702810400210019877 в банке ответчика до 25.01.2010 совершались различные банковские операции на основании распоряжений неуполномоченных, по мнению истца, лиц.

С учётом изложенного, истец указал, что ответчик недобросовестно отнесся к своим обязанностям, заключив договор банковского счета ОАО "ЭКОМАШ" с неуполномоченным лицом, исполнял платежные документы, подписанные неуполномоченным лицом от имени ОАО "ЭКОМАШ", а также допустил бесконтрольное расходование денежных средств, принадлежащих ОАО "ЭКОМАШ", чем причинил истцу убытки в указанном размере.

Решением от 05.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объёме. При этом, заявитель жалобы сослался на ранее изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно материалам дела, между КБ "Юниаструм Банк" и ОАО "Завод "ЭКОМАШ" был заключен договор банковского счета N 198МЛ/09-РКО от 03.12.2009, на основании которого ОАО "Завод "ЭКОМАШ" был открыт расчетный счет N 40702810400210019877. От имени истца данный договор был подписан генеральным директором Сергеевой Е.В. и заверен печатью заявителя жалобы.

Согласно выписке по данному счёту истца за период с 03.12.2009 по 28.06.2010 следует, что банком производились операции, связанные с оплатой текущих платежей, в том числе: налогов и сборов, оплата за тепловую энергию, за аренду земельного участка, разным юридическим лицам по хозяйственным договорам общества.

Обосновывая свои требования, истец указал, что данные действия ответчика неправомерны и явились причиной убытков истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив совокупность представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств причинения ответчиком указанных убытков, их размер, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об отсутствии у Сергеевой Е.В. полномочий на открытие спорного банковского счёта, поскольку Сергеева Е.В., являлась директором общества, распоряжалась печатью общества.

Так, на основании договора банковского счета была оформлена карточка с образцами подписи и оттиска круглой печати директора истца. В свою очередь, доказательства того, что истцом предпринимались меры по внесению каких-либо изменений в указанную банковскую карточку в связи с избранием другого генерального директора общества, в материалах дела отсутствуют.

Порядок открытия кредитными организациями банковских счетов юридическим лицам регулируется Инструкцией об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам, утвержденной ЦБ РФ от 14.09.2006 N28-И.

Так, для открытия расчетного счета юридическому лицу, в банк представляются: свидетельство о государственной регистрации юридического лица и учредительные документы последнего; лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу в установленном законодательством Российской Федерации порядке на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, в случае если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, либо документ, выдаваемый налоговым органом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях открытия банковского счета.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в банк был представлен полный пакет документов, подтверждающих полномочия генерального директора Сергеевой Е.Н. действовать от имени общества, включая выписку из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "ЭКОМАШ" от 29.05.2009; приказ N 007-К от 03.06.2009 о вступлении в должность генерального директора ОАО "ЭКОМАШ", а также выписка из ЕГРЮЛ со сведениями об ОАО "ЭКОМАШ". Кроме того, при заключении спорного договора были отобраны образцы подписей в банковских карточках представителей ОАО "ЭКОМАШ": Сергеевой Е.В. как генерального директора ОАО "ЭКОМАШ", Куверина А.А. как заместителя генерального директора ОАО "ЭКОМАШ", Семеновой Н.И. как главного бухгалтера ОАО "ЭКОМАШ"; образцы оттиска печати общества.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положением Банка России от 03.10.2002 N2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" определено, что списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению его владельца или без распоряжения владельца счета в случаях, предусмотренных законодательством и/или договором между банком и клиентом. Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами. При этом, лицо вправе распоряжаться счетом, если занимает соответствующую должность, его подпись имеется на карточке образцов подписей и оттиска печати, предусмотренной в банке.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 3.1 договора банковского счета установлена обязанность ответчика зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного документа; выдавать/перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного документа, если иные сроки не предусмотрены законодательством или дополнительными соглашениями между банком и клиентом.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстацнии правомерно указал, что ответчик, действуя на основании договора банковского счета, представленных истцом документов и положений указанных норма права правомерно принимал расчетные документы к исполнению и производил соответствующее списание денежных средств со счета истца, то есть действовал в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.2 договора установлено, что клиент несет ответственность за достоверность предоставленной банку информации. Кроме того, пунктом 5.2 договора банковского счета предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направление, использование денежных средств клиента либо устанавливать ограничения на распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, за исключением ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательства того, что на момент заключения спорного договора банковского счёта в ЕГРЮЛ были зарегистрированы сведения об ином генеральном директоре истца, или банк должен был узнать данные сведения, а также о наличии корпоративного конфликта в обществе, из иных официальных источников, заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, безусловные документальные подтверждения того, что в результате списания банком денежных средств со счета истца были нарушены права истца и последним понесены убытки, в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно выписке по счету ОАО "ЭКОМАШ" за период с 03.12.2009 по 28.06.2010 следует, что банком производились операции, связанные с оплатой текущих платежей общества, в том числе, налогов и сборов, оплата за тепловую энергию, за аренду земельного участка, расчеты с разными юридическими лицами по хозяйственным договорам общества, о чем должен был знать истец, осуществляя свою хозяйственную деятельность. При этом, заявителем жалобы не указано каким образом исполнение указанных текущих платежей, в том, числе по уплате налогов и сборов, оплате коммунальных услуг и аренды земельного участка, могло повлечь причинение убытков обществу. Также, истец не представил доказательств незаконности и противоправности иных произведенных расчетов от имени общества по банковскому счету, осуществления им выплат в иных целях, не связанных с погашением задолженностей по хозяйственным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отмечено, что Сергеева Е.В., от имени которой подписан договор банковского счета от 03.12.2009, действительно была избрана генеральным директором ОАО "ЭКОМАШ" 29.05.2009, что было отражено в соответствующих выписках из ЕГРЮЛ, а ответчик не мог обладать информацией о том, что на момент заключения договора банковского счета в обществе имелся корпоративный конфликт вследствие которого также имелся иной генеральный директор - Шейнис Л.П.

Лишь, 25.01.2010 Шейнис Л.П. как генеральный директор ОАО "ЭКОМАШ" обратился к ответчику с требование приостановить все финансовые операции по счету, приложив заверенную копию решения суда по делу N А40-19560/09 от 22.09.2009 и выписку из ЕГРЮЛ от 19.01.2010, содержащую сведения о генеральном директоре общества Шейнисе Л.П.

При этом, спорный договор банковского счета был расторгнут 11.05.2010 по заявлению клиента и является прекращенным, а банковский счет закрытым. Остаток денежных средств на момент закрытия счета составил 00 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, доводы которого не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

В свою очередь, доводы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права также не нашли своего надлежащего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2010 года по делу N А40-55638/10-10-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова