Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-63395/10-92-313

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25185/2010

г. Москва

Дело N А40-63395/10-92-313

01 ноября 2010 г.

N 09АП-25185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010

по делу N А40-63395/10-92-313, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению АО "БТА Банк"

к 1)Центральному банку Российской Федерации, 2)Управлению Федеральной Налоговой Службы России по городу Москве

третье лицо: ООО "АМТ Банк"

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя: Веденеев Е.Ю. по дов. от 29.04.2010, паспорт 45 02 328543; Смиронв А.В. по дов. от 29.04.2010, паспорт 46 05 780518;

от ответчиков: 1)Бурданова И.Н. по дов. от 02.04.2010, удост.N 005277; Миронова И.И. по дов. от 02.07.2010, паспорт 45 09 935142; Ломакина С.В. по дов. от 13.07.2010, удост.N 007219; 2) Бурый И.К. по дов. от 17.02.2010, удост.N 499825;

от третьего лица: адвокат Орешин Е.И. по дов. от 01.04.2010, удост.N 8915; Гуданова И.Е. по дов. от 29.03.2010, паспорт 46 02 827010; Суруханова Е.Н. по дов. от 12.07.2010 N 644, паспорт 45 05 711354;

УСТАНОВИЛ

АО "БТА Банк" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Банка России от 01.02.2010г. по регистрации новой редакции устава ООО "БТА Банк" с новым наименованием ООО "АМТ Банк" и действия Управления ФНС России по г.Москве от 05.02.2010г. по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2107711001264.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд не усмотрел совокупности условий, необходимых для их удовлетворения, признав оспоренные действия не противоречащими требованиям законодательства, регулирующего спор и не нарушающими права и законные интересы Заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенные в решении обстоятельствам и материалам дела, неполное исследование доказательств, представленных сторонами, что привело, по мнению, подателя жалобы к принятию неверного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦБ РФ поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным, необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что у Банка России не было оснований для рассмотрения заявления об изменении наименования организации, поскольку Решения внеочередного общего собрания участников от 11.08.2009 ему не представлялось. Считает, что в компетенцию Комитета банковского надзора входит вопрос выдачи генеральной лицензии на осуществление банковских операций в случае изменения наименования кредитной организации, а не первого заместителя председателя Банка России. Ответчик (Банк России) не верно толкует полномочия первого заместителя председателя Банка России. Указал, что у Банка России не было законных оснований рассматривать представленные документы в связи с их формальной неполнотой. Налоговый орган также не имел правовых оснований для совершения оспариваемых действий, поскольку ему не представлялись решение Банка и протокола общего собрания. Считает, что вновь поступившие документы являются заново поданными и обязанность по их проверке лежит на налоговом органе.

Представитель ответчика (Центральный банк РФ) в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Полагает, что Комитет банковского надзора не имеет полномочий по выдачи генеральной лицензии на осуществление банковских операций в случае изменения наименования кредитной организации. Заявителем при повторном обращении был представлен полный комплект документов с учетом ранее исправленных замечаний. Указал, что ЦБ РФ направлял в налоговый орган полный комплект необходимых документов.

Представитель ответчика (Управления Федеральной Налоговой Службы России по городу Москве) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что в адрес налогового органа был представлен полный комплект документов для проведения регистрации, в том числе, Устав на котором имелась согласовательная надпись ЦБ РФ.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Полагает, что в ЦБ РФ был представлен полный комплект необходимых документов. Указал, что заявителем не был оспорен протокол Общего собрания участников, на котором было принято решение об изменении наименования. Полагает, что заявитель не доказал каким образом нарушены его права и интересы сменой наименования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчиков правовых оснований для совершения оспариваемых действий.

Поддерживая данный вывод коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана регистрировать все изменения, вносимые в ее учредительные документы.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нормативными актами Банка России, представляются кредитной организацией в Банк России в установленном им порядке.

На момент возникновения спорных правоотношений указанный порядок был определен инструкцией Банка России от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 N 5551 (далее- Инструкция N 109-И).

В соответствии с главой 19 Инструкции N 109-И рассмотрение вопроса о принятии решения о государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации и связанных с изменением ее наименования, а также замена в связи с этим лицензии на осуществление банковских операций осуществляются Банком России, если иное не установлено актами Банка России.

Банк России в целях проверки соблюдения требований, установленных федеральными законами, в том числе проверки отсутствия идентичных наименований иных кредитных организации в книге государственной регистрации кредитных организаций, устанавливает возможность использования кредитной организацией предполагаемого наименования (полного фирменного и сокращенного фирменного).

Кредитная организация до принятия решения о внесении изменений в ее устав направляет в Банк России запрос о возможности использования кредитной организацией предполагаемого наименования (полного фирменного и сокращенного фирменного).

Как следует из материалов дела, ООО "БТА Банк" обратился в Банк России письмом от 15.04.2009 N 3354/04 о возможности согласования предполагаемого фирменного (полного официального) и сокращенного наименования (т.4 л.д.74).

Письмом Банка России от 20.04.2009 N 33-1-26/2126 ООО "БТА Банк" было сообщено о возможности использования предполагаемых новых наименований: полное фирменной наименование: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМТ БАНК", сокращенное фирменное наименование ООО "АМТ БАНК" (т.3 л.д.41).

В соответствии с п.19.5 Инструкции N 109-И после получения указанного сообщения кредитная организация вправе принять решение о внесении соответствующих изменений в свой устав. Указанное сообщение действительно в течение двенадцати месяцев с даты его направления.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 312-ФЗ) также внесены изменения в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, частью 2 статьи 5 Федерального закона N 312-ФЗ определено, что уставы обществ, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции данного Федерального закона) при первом изменении уставов таких обществ.

Письмом ООО "БТА Банк" от 21.08.2009 N 7429/08 в Банк России направлен комплект документов, предусмотренных главами 16 и 19 Инструкции N 109-И, на государственную регистрацию изменений, вносимых в устав кредитной организации (т.4 л.д.75-76). Согласно отметок банка документы поступили 24.08.2009.

Наряду с иными документами, в комплекте содержалось ходатайство ООО "БТА Банк" о государственной регистрации новой редакции Устава, а также протокол внеочередного общего собрания участников ООО "БТА Банк", проведенного 11.08.2009 (протокол N 69/2009 от 18.08.2009), на котором участниками банка было принято решение об изменении устава общества (пункт 4 повестки дня собрания) (т.3 л.д.86-94).

Таким образом, довод жалобы о том, что в банк не представлялось отдельного решения общего собрания об утверждении нового наименования, несостоятелен. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено ограничений по вопросу порядка принятия решений участниками обществ об изменении наименований.

Из текста указанного пункта протокола следует, что в новую редакцию устава банка внесено новое наименование банка- ООО "АМТ БАНК", а также полная редакция устава банка прилагалась к материалам собрания.

Легитимность принятых на внеочередном общем собрании акционеров ООО "БТА Банк", проведенном 11.08.2009 решений подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-111978/09-34-830. (т.3 л.д.42-51).

Довод Заявителя о том, что при повторном представлении в ЦБ РФ документов указанный выше протокол не содержался в комплекте документов, а следовательно, по его мнению, у ответчиков отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых решений, признается коллегией несостоятельным.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что письмом 18.09.2009 N 33-1-20/4912 ЦБ РФ возвратил третьему лицу представленные 21.08.2009 документы для устранения выявленных замечаний (т.4 л.д.67-68).

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится вопрос об изменении устава общества, таким образом, замечания Банка России по уставу банка могли быть устранены только путем принятия общим собранием участников решения об утверждении соответствующих изменений в устав, в том числе, путем утверждения его новой редакции.

К письму ООО "БТА Банк" от 28.12.2009 года N 10511/12 "О государственной регистрации новой редакции устава ООО "БТА Банк" (т.2 л.д.66-67), направленному для государственной регистрации, было приложено ходатайство о государственной регистрации новой редакции устава ООО "БТА Банк" от 28.12.2009 N 10510/12, содержащее информацию о том, что в представляемом банком для государственной регистрации уставе в новой редакции, утвержденном внеочередным общим собранием участников банка от 07.12.2009 (протокол N 71/2009), учтены все замечания Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России, содержащиеся в письме от 18.09.2009 N 33-1-20/4912 (т.4 л.д.67-68), направленном по результатам рассмотрения новой редакции устава ООО "БТА Банк", утвержденной внеочередным общим собранием участников банка от 11.08.2009 года (протокол N 69/2009) (т.2 л.д.69).

Кроме того, по 6 вопросу повестки дня собрания, состоявшегося 07.12.2009, участниками банка принято решение об утверждении устава банка в новой редакции, содержащей новое наименование банка ООО "АМТ БАНК".

Коллегия считает также необходимым отметить, что согласно п.16.1 Инструкции ЦБ РФ N 109-И", кредитная организация для государственной регистрации изменений, вносимых в ее устав, в течение одного месяца со дня принятия уполномоченным органом управления соответствующего решения направляет в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за ее деятельностью, следующие документы:

заявление о государственной регистрации изменений, составленное по утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 439 форме (1 экземпляр);

ходатайство о государственной регистрации изменений за подписью уполномоченного лица кредитной организации (1 экземпляр);

протокол заседания уполномоченного органа управления кредитной организации, в котором зафиксировано решение о внесении изменений в устав (2 экземпляра);

текст изменений, вносимых в устав кредитной организации, по форме приложения 19 к настоящей Инструкции в 4 экземплярах;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в устав кредитной организации (1 экземпляр).

В соответствии с положениями п.16.4. Инструкции, территориальное учреждение Банка России в месячный срок, со дня получения документов, указанных в пункте 16.1 настоящей Инструкции, рассматривает их и в случае соответствия требованиям, установленным федеральными законами и нормативными актами Банка России, принимает решение о государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации, либо устава кредитной организации в новой редакции.

Исходя из п.16.1. Инструкции, в данном случае, протоколом, в котором зафиксировано решение о внесении изменений в устав, является протокол общего собрания 07 декабря 2009 года, так как именно в нем зафиксировано решение о внесении изменений в устав (принятие устава в новой редакции).

Таким образом, с учетом изложенного выше, коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о представлении третьим лицом в Банк России полного комплекта документов, необходимых для регистрации изменений Устава.

Не принимается коллегией и довод Заявителя об отсутствии компетенции у лица утвердившего Устав в новой редакции принимать соответствующее решение.

Данному доводу дана верная оценка судом первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон "О центральном банке" (ст.56), Положение о комитете банковского надзора (п.6), Инструкцию N 109-И (п.19.6), Приказ Банка России от 12.08.2009 N ОД-562 "О распределении обязанностей между руководителями Центрального Банка Российской Федерации" и правомерно указано, что согласование 01.02.2010 Первым заместителем Председателя Банка России Меликьяном Г.Г. новой редакции устава ООО "БТА Банк", содержащей новое наименование кредитной организации, является решением Банка России от 01.02.2010 о государственной регистрации новой редакции устава банка, которое было осуществлено в соответствии с требованиями федеральных законов и нормативных актов Банка России, в том числе с требованиями по составу документов для принятия Банком России решения о государственной регистрации изменений в устав кредитной организации.

Довод заявителя о нарушении Банком России пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации) в части непредставлении в регистрирующий орган решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и отсутствии у регистрирующего органа оснований для совершения оспариваемых действий признается несостоятельным, связанным с неверным толкованием норм материального права.

В соответствии со ст.10 Закона о регистрации, Федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.

В соответствии с п.8 ст.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает их действие и отзывает их.

Согласно ч.3 ст.10 этого же Закона, Банк России в месячный срок со дня подачи всех надлежащим образом оформленных документов принимает решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы кредитной организации, и направляет в уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральный орган исполнительной власти сведения и документы, необходимые для осуществления данным органом функций по ведению единого государственного реестра юридических лиц, которым, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, является Федеральная налоговая Служба.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента взаимодействия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Центрального банка Российской Федерации по вопросам государственной регистрации кредитных организаций от 26.06.2002 N БГ-16-09/86 и от 26.06.2002 N 01-33/2202 Банк России при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы кредитной организации, требующие замены лицензии кредитной организации на осуществление банковских операций направляет в уполномоченный регистрирующий орган один комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

В п.1 ст.17 Закона о регистрации перечислены документы представляемые для государственной регистрации в регистрирующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и нашло своей подтверждение в апелляционном суде, все предусмотренные указанными выше нормативными правовыми актами документы были представлены в регистрирующий орган письмом Банка России от 01.02.2010 N 33-1-22/376 (т.4 л.д.72).

Довод заявителя о том, что регистрирующим органом не принималось самостоятельного решения о регистрации несостоятелен, поскольку из толкования указанных выше норм права следует, что в данном случае ,согласование уполномоченным должностным лицом Банка России 01.02.2010 новой редакции устава ООО "БТА Банк" и является решением о государственной регистрации новой редакции Устава.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм материального права Обществом при установленных обстоятельствах не опровергают выводы суда первой инстанции и не указывают на ошибочность принятого решения.

Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, заявителем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказаны обстоятельства о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями ответчиков.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-63395/10-92-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко