Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-25274/2010

город Москва

Дело N А40-169294/09-11-1173

"21" октября 2010 г.

N 09АП-25274/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кураре-Медицина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 года

по делу N А40-169294/09-11-1173, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к закрытому акционерному обществу "Кураре-Медицина",

3-е лицо: Федеральное государственное учреждение "Лечебно-реабилитационный центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

о взыскании 33 134 429 руб. 08 коп.

при участии представителей:

от истца: Евграфов К.В. по дов. от 08.07.2010г.;

от ответчика: Михайлов К.Б. по дов. от 18.10.2010; Арестова М.М. по дов. от 07.04.2010г., Гагарин Н.А. по дов. от 02.03.2010г.,

от 3-го лица: Анисимова Т.В. по дов. от 02.03.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Кураре-Медицина" о взыскании 13.905.600 руб. 75 коп. задолженности по оплате арендных платежей и 34.015.710 руб. 54 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору аренды N 01-3/36 от 17.12.1997г. в части оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Кураре-Медицина" в доход федерального бюджета долг по арендной плате в сумме 11.846.142 руб. 69 коп. и пени в сумме 6.594.071 руб. 34 коп. Во взыскании долга в сумме 2.059.458 руб. 06 коп. и пени в сумме 27.421.639 руб. 20 коп. отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей, доказательств оплаты арендных платежей в установленные Договором сроки и размере ответчик не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Кураре-Медицина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.07.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Также заявитель указал, что с 31.03.2008 года размера арендной платы был изменен в порядке, предусмотренном п.3.3 договора аренды.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что суд не учел изменения арендной ставки, платежи производили по изменой ставке, оплата произведена в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что дополнительное соглашение об изменении арендной ставки не подписывалось.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом (предшественник Росимущества), Московской клинической центральной бассейновой больницей (предшественник ФГУ "Лечебно-реабилитационный центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию") и ЗАО "Кураре-Медицина" 17.12.1997г. был заключен Договор N 01-3/36, в соответствии с которым истец и 3-е лицо передали ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1.259,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Иваньковое шоссе, д. 3.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок аренды с 17.12.1997г. по 17.11.2012г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2007г. по делу N А40-71094/06-91-521 в Договор аренды N 01-3/36 от 17.12.1997г. были внесены изменения, а именно:

"Преамбула договора изложена в следующей редакции: "Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, действующее от имени собственника арендуемых помещений и выгодоприобретателя, именуемое в дальнейшем "Арендодатель", в лице заместителя руководителя Григорьева А.В.. действующего на основании Приказа от 24.05.2006г. N 255, Федеральное государственное учреждение "Лечебно-реабилитационный центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", именуемое в дальнейшем "Учреждение", в лице директора Лядова К.В. действующего на основании устава, с одной стороны, и Закрытое акционерное общество "Кураре-Медицина", именуемое в дальнейшем "Арендатор", в лице генерального директора Катаева С.С., действующего на основании Устава, и именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили настоящий о нижеследующем";

пункт 3.1. Договора изложен в следующей редакции: "В соответствии с рыночной стоимостью годовой арендной платы, указанной оценщиком (Приложение N 1 к настоящему Договору), сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимостью за аренду помещений, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, составляет 39.683,7 у.е.). Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный ЦБ РФ на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Арендатор должен самостоятельно производить расчет ежемесячных платежей в рублях. Сумма налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельными платежным поручением".

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Переданные ответчику в аренду нежилые помещения являются федеральной собственностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из реестра федерального имущества N 582/24 и N 582/25 от 27.06.2008г., и переданы 3-ему лицу в оперативное управление, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2003г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что арендатор за пользование арендованными помещениями перечисляет арендную плату в Федеральный бюджет. Оплата производится за каждый месяц вперед до 1-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 2.2.6 Договора арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, предоставлять истцу платежные поручения, подтверждающие перечисление арендной платы в бюджет.

С учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2007г. по делу N А40-71094/06-91-521, арендная плата в месяц составляет 39.683,7 у.е., без учета НДС.

Уведомлением от 11.09.2009г. (исх. N 22-02/15430) истец уведомил ответчика, что за пользование помещениями он должен оплачивать арендные платежи с учетом ставки арендной платы, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2007г., а именно, исходя из 39.683,7 у.е., без учета НДС, в месяц.

В нарушение условий договора, ответчик не надлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, а именно производил оплату арендных платежей без учета решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2007г., изменившего ежемесячную ставку арендной платы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженность по оплате арендных платежей за период с июня 2008 г. по июнь 2010 г. в размере 13.905.600 руб. 75 коп.

Однако согласно справке о взаиморасчетах по состоянию на 16.07.2010г., подписанной истцом и 3-м лицом, долг ответчика по оплате арендных платежей за период с июня 2008 г. по июль 2010 г. составляет 13.084.091 руб. 58 коп. Таким образом, задолженность по оплате за период с июня 2008 г. по июнь 2010 г. составляет 11.846.142 руб. 69 коп. (13.084.091 руб. 58 коп. - 1.237.948 руб. 89 коп. (долг за июль 2010 г.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств оплаты долга по арендной плате за период с июня 2008 г. по июнь 2010 г. на сумму 11.846.142 руб. 69 коп. не представлено,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга в размере 11.846.142 руб. 69 коп. не представил.

На основании п. 4.2.2 Договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляются пени до 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в федеральный бюджет.

Расчет пени, начисленной истцом за период с 01.06.2008г. по 01.06.2010г., апелляционным судом проверен, признан выполненным арифметически и методологически верно. Требование истца о взыскании пени в размере 34.015.710 руб. 54 коп. является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что имела место просрочка внесения лизинговых платежей, а доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, при этом суд правомерно, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой с ответчика пени до 6.594.071 руб. 34 коп., исходя из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с мая 2008 года сторонами была изменена ставка арендной платы в месяц, которая стала составлять 686.486 руб. 02 коп. и то, что исходя из данной ежемесячной ставки, ответчик и производил оплату арендных платежей за период с июня 2008 г. по июнь 2010 г. судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3.3. договора аренды установлено, что арендная ставка может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в порядке, определенном в п.5.1. договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Ссылка ответчика на то, что с 31.03.2008 года размер арендной платы был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора, не соответствует действительности, поскольку порядок внесения изменения в договор, установленный п.3.3., предполагает заключение сторонами дополнительного соглашения, а не изменение условий договора путем направления соответствующего уведомления.

Поскольку в материалы дела не представлено Дополнительное соглашение, подписанное сторонами о согласовании изменения величины арендной платы по Договору, доводы ответчика о неправомерном начислении арендной платы исходя из 39.683,7 у.е. в месяц, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 года по делу N А40-169294/09-11-1173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов