Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-140246/09-90-995

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25275/2010

г. Москва

Дело N А40-140246/09-90-995

03 ноября 2010 г.

N 09АП-25275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010

по делу N А40-140246/09-90-995, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ОАО "МОЭК"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Баховой И.А. дов. от 27.11.2009 N 1112, Архипенковой Е.С. дов. от 03.08.2009 N 1079, Анохиной Н.И. от 15.01.2009 дов. N 1020,

от заинтересованного лица - Сарибекян М.А. дов. от 06.11.2009 N 24005,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 удовлетворены требования ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисленный в бюджет субъекта РФ, в сумме 536 604 руб. Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда, их несоответствие закону.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и закону.

В судебном заседании общество возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводыё приведенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных возражениях.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 01.08.2007 при проведении между ликвидированным структурным подразделением заявителя - предприятием N 14 "База отдыха "Красная гвоздика" филиала N 2 "Мосгортепло" и ИФНС России по г. Истре Московской области совместной сверки расчетов по налогам выявлена излишняя уплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 536 604 руб. По результатам сверки составлен акт от 01.08.2007 N 6125.

21.10.2008 обществом подано в инспекцию заявление о зачете данной переплаты в счет уплаты имеющихся задолженностей, оформленное письмами N АП/07-12541/8, N АП/07-12542/8, N АП/12543/8 (т. 1, л.д. 12-14).

Указанные письма имеют отметки инспекции об их получении. Ответы на письма обществом от инспекции не получены.

27.08.2009 общество вновь подало в инспекцию заявление о зачете излишне уплаченного налога (т. 1, л.д. 11).

Письмом от 02.09.2009 в проведении зачета обществу инспекцией отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока с момента уплаты налога (т. 1, л.д. 16), в связи с чем общество обратилось в суд.

Судом первой инстанции принято указанное решение.

Налоговый орган оспаривает выводы суда о незаконности отказа обществу в возврате излишне уплаченной суммы налога. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что переплата в сумме 536 604 руб. была принята инспекцией по ликвидированному подразделению по сроку уплаты 01.01.2006, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Кроме того, указывает инспекция, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество в налоговый орган не обращалось. До получения от налогоплательщика заявления на возврат сумм налога у налогового органа нет обязанности возвращать налог. В обоснование этого довода общество ссылается на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.11.2006 N 9355/06.

Инспекция также указывает на то, что о наличии переплаты обществу уже было известно в 2005 г., что следует из его письменных объяснений, представленных в т. 1 на л.д. 23.

В материалы дела налоговым органом представлена полученная от ИФНС России по г. Истре копия реестра от 04.07.2006 об отправке документов в адрес предприятия N 14 "База отдыха "Красная гвоздика" филиала N 2 "Мосгортепло" и квитанция об отправке. На данные документы налоговый орган ссылается как на доказательства факта направления в адрес заявителя акта сверки от 22.05.2006 N 1855 и оспаривает выводы суда, отклонившего эти доказательства пропуска обществом установленного ст. 78 НК РФ срока.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняет доводы инспекции.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 79 НК РФ исковое заявление о возврате излишне взысканного налога в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Данные правила применяются также к случаям возврата излишне уплаченных сумм налогов.

Как следует из материалов дела, о наличии у него переплаты обществу стало известно в результате составления акта сверки от 01.08.2007 N 6125 (т. 1, л.д. 101). Из этого акта сверки следует наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 536 604 руб. Акт подписан без разногласий в двустороннем порядке: заявителем и ИФНС России по г. Истре Московской области, имеет печати сторон.

Таким образом, общество в установленный законом срок обратилось в налоговый орган и суд (23.10.2009) с заявлением о возврате указанной суммы.

Довод инспекции об обязанности налогоплательщика до обращения в суд обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате переплаченной суммы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В подтверждение сделанных выводов суд первой инстанции правомерно сослался на постановление ФАС Московского округа от 30.12.2009 N КА-А40/14708-09. Согласно правовой позиции, высказанной в данном постановлении, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм с целью восстановления имущественного положения налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции считает, что данная позиция применима к обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции также правильно отклонил ссылку налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.11.2006 N 9355/06, поскольку предметом спора в деле, по которому принято данное постановление, являлись иные обстоятельства (право налогоплательщика на возмещение НДС в порядке ст. 176 НК РФ, начисление процентов за его несвоевременный возврат, связанное с подачей заявления на его возврат (отсутствием такового) в налоговый орган).

Налоговый орган необоснованно ссылается на п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. В данном пункте не содержится разъяснений относительно того, вправе ли налогоплательщик просить суд о возврате излишне уплаченной суммы, если до обращения в суд он обращался в инспекцию с заявлением о зачете такой суммы.

Доводы инспекции о том, что из письменных объяснений общества, представленных в т. 1 на л.д. 23 следует, что о наличии переплаты обществу уже было известно в 2005 г., несостоятельны. В данном письме налогоплательщик прямо указывает на то, что о спорной переплате ему стало известно при проведении сверки 01.08.2007.

Суд первой инстанции также правильно отклонил довод налогового органа о том, что о наличии переплаты обществу стало известно в 2006 г., о чем свидетельствует акта сверки от 22.05.2006 N 1855.

Данный акт сверки не подписан сторонами (т. 1, л.д. 70-71). Как обоснованно указывает заявитель, из него следует, что акт составлен на 12 листах. Между тем согласно копии описи вложения письма от 04.07.2006, представленной налоговым органом в качестве доказательства по делу (т. 2, л.д. 114) акт сверки направлен обществу на 2 листах. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований отклонять довод заявителя о невозможности определить, какие из 12 листов были направлены в адрес общества.

Кроме того, общество обоснованно указывает на то, что оттиски штемпелей на копиях описи писем, отправленных почтой 04.07.2006 (т. 2, л.д. 104), и описи вложения письма от 04.07.2006 (т. 2, л.д. 114) отличаются: на копии описи писем стоит штамп почтового отделения г. Истры Московской области, а на копии описи вложения письма - почтового отделения г. Москвы. У суда апелляционной инстанции нет оснований отклонять довод заявителя о том, что опись писем и опись вложения конкретного письма оформляются одномоментно одним сотрудником почтового отделения и, следовательно, не могут отличаться.

Согласно акту сверки от 22.05.2006 N 1855 данный документ составлен в соответствии с формой по КНД 1160070. Однако данная форма акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам утверждена приказом ФНС России от 20.08.2007 N ММ-3-25/494@ "Об утверждении формы акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам". Данный приказ вступил в законную силу 07.10.2007. Следовательно, акт сверки от 22.05.2006 N 1855 не мог быть оформлен в соответствии с формой по КНД 1160070 до 07.10.2007. При этом необходимо отметить, что до 2007 г. акты сверок оформлялись по формам N 23 и 23-а, утвержденным приказом ФНС России от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению".

Согласно почтовой квитанции (т. 2, л.д. 104) письмо заявителю отправлено с уведомлением, однако налоговым органом оно суду не представлено.

На основании изложенного являются правомерными доводы заявителя о неподтвержденности материалами дела факта направления обществу и получения им акта сверки от 22.05.2006 N 1855 и как следствие - пропуска срока на возврат излишне уплаченной суммы налога.

Решение суда законно и обоснованно. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-140246/09-90-995 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова