Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25301/2010

г. Москва

Дело N А40-53889/10-81-456

28 октября 2010 г.

N 09АП-25301/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010

по делу N А40-53889/10-81-456, принятое судьей И.О. Демьяновой

по иску ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО"

к ОАО "Ожерельевский комбикормовый завод"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Шутов К.Н. дов. N б/н от 19.04.2010

от ответчика - Смирнова М.В. дов. N б/н от 01.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ожерельевский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 8 664 936,88 руб. за период просрочки оплаты с 09.01.2009 по 04.08.2010 по договорам поставки N шрот 08-95 от 14.11.2008, N шрот 08-106 от 18.12.2008 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.08.2010 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное применение судом ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 12.08.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договорам поставки от 18.12.2008 N шрот 08-106, от 14.11.2008 N шрот 08-95 обязательства по оплате полученного товара, поставленного истцом, исполнены на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку ответчик не исполнил в срок обязательства по оплате за поставленную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком в установленные договорами сроки, признал обоснованными требования истца, вместе с тем, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 14.11.2008 N шрот 08-95, от 18.12.2008 Nшрот 08-106, в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар на сумму 1 428 256,8 долларов США.

Оплата товара произведена истцом с нарушением установленных договорами сроков оплаты.

В соответствии с п.8.5.1 договора поставки от 14.11.2008 N шрот 08-95 и п.8.5.1 договора поставки от 18.12.2008 N шрот 08-106 в случае несвоевременной или неполной оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Начисленная в соответствии с условиями договора поставки от 14.11.2008 N шрот 08-95 неустойка составила 100 879,90 долларов США, договора поставки от 18.12.2008 N шрот 08-106 неустойка составила 188 258,78 долларов США.

Общая сумма начисленной неустойки составила 289 138,68 долларов США (8 664 936,88 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 ГК РФ, и уменьшив размер неустойки до 2 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, а именно: явной несоразмерности заявленных требований, учитывая размер долга, факт погашения ответчиком суммы основного долга в полном объеме, период просрочки, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

При этом апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и необходимости взыскания неустойки в полном объеме принимая во внимание стоимость договоров, нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при снижении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.08.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-53889/10-81-456 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев