Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25304/2010

г. Москва

Дело N А40-59370/10-97-505

28 октября 2010 г.

N 09АП-25304/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- в/ч 10860

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010г.

по делу N А40-59370/10-97-505, принятое судьёй Китовой А.Г.,

по иску Войсковой части 10860 Министерства обороны РФ

к ОАО "СК "РОСНО"

о взыскании страхового возмещения- 11 832, 67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Власенко В.Г. по дов. от 14.01.2010 г.,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ

Войсковая часть 10860 МО РФ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения- 11 832, 67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010г. N А40-59370/10-97-505 в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в документально подтвержденном размере, требования о дополнительном возмещении ущерба не подлежит возмещению, так как данный ущерб истцом не доказан.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судбный об удовлетворении иска.

Истец полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, поскольку ответчиком не возмещен ущерб истцу в полном размере.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя для участия в заседании не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 г. N А40-59370/10-97-505.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ-21124 (государственный регистрационный номер Н568АВ99) принадлежащий Войсковой части 10860 и Киа Спортедж (государственный регистрационный номер О639ВС177) под управлением водителя Пономарева B.C.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ-21124 (государственный регистрационный номер Н568АВ99, в дальнейшем- ТС) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2009г.

Вина водителя Пономарева B.C. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2009г.

Ответственность водителя Пономарева B.C. застрахована ОАО СК "РОСНО" согласно полису ААА 0438865819.

Ответчик на основании акта о страховом случае от 16.02.2009г. N 09778-001.АДОСВ/09, акта о страховом случае от 13.07.2009г. N 09778-001-Л.АДОСВ/09, акта осмотра транспортного средства от 09.02.2009г. N 2045/02-. 09АПС, заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 10.02.2009г. N 2045, акта осмотра транспортного средства от 29.06.2009г. N 2045/02-ОАПС.доп, заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 02.07.2009г. N 2045-09Е выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 799 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями NN 420 от 20.02.2009г., 593 от 17.07.2009 г.

Истец произвел ремонт транспортного средства согласно заказ-наряда N ЗН-14246, акта выполненных работ к ЗН-14246 от 13.07.2009г., счет-фактуры N СФ-2709 и счета СЧ-2969 составили 19 632 руб. 38 коп.

Сумма фактических расходов истца, не прокрытых суммой страхового возмещения, составила 11 832 руб. 67 коп.

Истец. направил ответчику претензию с требованием о выплате фактических расходов.

Однако ответчик письмом N 799/2213 отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выплаты произведены на основании заключений о стоимости ремонта составленных с учетом положений п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иск о возмещении ущерба был оставлен судом первой инстанции без удовлетворения на том основании, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в документально подтвержденном размере, требования о дополнительном возмещении ущерба не подлежит возмещению, так как данный ущерб истцом не доказан.

Арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 г. N А40-59370/10-97-505 законным и обоснованным.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец требует оплаты от ответчика, как страховщика причинителя вреда, оплаты своих расходов по ремонту ТС в полном объеме.

Однако требования истца документально не подтверждены и истцом не доказано, что стоимость ремонта в полном объеме оплаченным истцом, находится в причинной связи с повреждением ТС в результате страхового случая.

Согласно п.п. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 г.N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008года N 131.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Из расчета стоимости ремонта, составленного ответчиком на основании экспертных заключений, в том числе заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 02.07.2009г. N 2045-09Е и заключения от 10.02.2009 г. N 2045, сумма страхового возмещения определена в размере 7 799 руб. 71 коп.

Указанная сумма перечислена ответчиком истцу, что подтверждается платежными поручениями N N 420 от 20.02.2009г., 593 от 17.07.2009г.

Представленные истцом доказательства в подтверждение фактических затрат на проведение восстановительного ремонта достоверно не подтверждают размер причиненного автомобилю вреда, поскольку в нарушение требований ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63, 64 Правил представленные истцом доказательства не содержат сведений, позволяющих определить фактическое состояние застрахованного имущества на момент наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчиком возмещен истцу ущерб в полном размере, соответствующим повреждениям ТС на момент страхового случая.

Истцом не доказано, что оплаченная им стоимость ремонта в размере, превышающим стоимость ремонта, определенного специалистами в соответствии с требованиями законодательства о страховании, находится в причинной связи со страховым случаем.

Истец также не представил надлежаще составленные документы, в том числе заключение о стоимости реально оплаченного ремонта транспортного средства, с указанием точного перечня поврежденных деталей автомобиля, описания повреждений, указания на замену материалов и их стоимость, а также с указанием сведений позволяющих выяснить вопрос соразмерности ремонта повреждениям ТС в результате страхового случая, а также подтверждающих причинную связь между фактически оплаченной истцом стоимостью ремонта и страховым случаем.

Заключение экспертной организации о стоимости ремонта ТС в результате страхового случая было составлено 10.02.09 г.(л.д.27).

Заключение о стоимости ремонта и калькуляция (заказ- наряд на ремонт ТС), которые фактически оплачены истцом, составлены 13.07.09 г., то есть спустя пять месяцев после страхового случая, что не исключает дополнительного повреждения ТС после страхового случая и возникновение дополнительных повреждений.

С учетом данных требований ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком размер ущерба истцу оплачен в соответствии с требованиями законодательства в полном и документально подтвержденном размере, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела.

Следовательно, долг ответчиком перед истцом погашен, надлежащие доказательства об этом ответчиком представлены и оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст.ст. 931 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске, арбитражный апелляционный суд считает законными, обоснованными.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 года по делу N А40-104472/09-49-508.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010г. по делу N А40-59370/10-97-505 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войсковой части 10860 Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук