Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25340/2010

г. Москва

Дело N А40-67580/10-46-569

29 октября 2010 г.

N 09АП-25340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи : В.Р. Валиев, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010

по делу N А40-67580/10-46-569, принятое судьёй Стрижовой Н.М.

по иску ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева"

к ООО "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы"

о взыскании 158170руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : Иваничкин Д.П. по доверенности от 11.01.2010

от ответчика : Шевелев А.Н. по доверенности от 29.06.10

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы" о взыскании 158 170 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 28.05.07г. по 07.08.07г. по договору поставки N 0301-07/121050438-07ц от 20.02.07г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 по делу А40-67580/10-46-569 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд пришел к выводу об истечении исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, исковое требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода суда об истечении исковой давности, поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер. Предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, и срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Заявил о снижении неустойки до размера, исчисленного по ставке рефинансирования, в случае, если суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева"(покупатель) и ООО "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы" (поставщик) был заключен договор поставки от 20.02.07 N 0301-07/121050438-07ц на поставку продукции, поименованной в спецификации(приложение N1).

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения N 1 от 20.02.07г. к договору сторонами договора было установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Спецификацией от 20.02.07 N 12822 срок поставки продукции был определен 10.05.07г.

В связи с нарушением установленного договором срока поставки, и осуществлением последней 07.08.2007 вместо 10.05.07 покупатель в порядке пункта 14.1 договора обратился с претензионным требованием об уплате поставщиком неустойки в сумме 158 170 руб. 60 коп., начисленной за период с 28.05.07г. по 07.08.07г. В связи с неудовлетворением требования покупатель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, признал обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. При этом суд посчитал, что нарушение срока поставки началось с 11.05.2007 г., истец должен был узнать о нарушении своего права о поставке товара с момента срока, указанного в спецификации, и к моменту предъявления иска - 28.05.2010 г. срок исковой давности по основному обязательству истек. Руководствуясь статьей 207 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по неустойке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права(статья200 ГК РФ).

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Однако в отношении неустойки, представляющей собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Данную позицию подтверждает судебная практика по такого рода спорам (постановления ФАС МО от 13.08.09 N КГ-А41/7159-09, от 26.03.10 N КГ-А40/2121-10).

Предъявляя иск 28.05.2010, истец рассчитал неустойку за период с 28.05.07г. по 07.08.07г., исключив период, за который исковая давность истекла.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до размера, исчисленного по ставке рефинансирования, признается необоснованным. Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Применение неустойки в размере ставки рефинансирования исключает установленную сторонами в соответствии со статьей 330 ГК РФ договорную ответственность за нарушение обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

В заседании апелляционной инстанции ответчик сообщил об изменении его наименования с ООО "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы" на ООО "Объединенный торговый дом "Привод-АЗТПА", представив заверенную копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО"Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы" от 06.09.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В связи с изменением наименования ООО "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы" на ООО "Объединенный торговый дом "Привод-АЗТПА" считать ответчиком по делу ООО "Объединенный торговый дом "Привод-АЗТПА".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-67580/10-46-569 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом "Привод-АЗТПА" в пользу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" 158 170 руб. 60 коп. неустойки, 5745,12 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 2000руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын