Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N А40-6156/10-5-64

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-25378/2010

г. Москва

Дело N А40-94656/09-58-656

24 ноября 2010 г.

N 09АП-25378/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 г.

по делу N А40-6156/10-5-64, принятое судьей Тарасовой Н.Н.

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА", Федеральному государственному учреждению "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", третье лицо Камаев А.П.

о взыскании 436 600 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "СК "ОРАНТА" - не явился, извещен;

от ФГУ "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА", Федеральному государственному учреждению "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", третье лицо Камаев А.П. о взыскании 436 600 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.08.2010 г. по делу N А40-6156/10-5-64 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт причинения вреда в указанном объеме, и взыскал ООО "СК "ОРАНТА" 123 600 руб. 00 коп., в том числе: 120 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 600 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; ФГУ "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" 322 932 руб. 00 коп., в том числе: 316 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 6 332 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ФГУ "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют основания для привлечения к ответственности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 09 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21730" (государственный регистрационный знак Х146СХ52), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО "СК "ОРАНТА" согласно полису обязательного страхования ВВВ N 0479242340, и автомобиля "Сузуки Гранд Витара" (государственный регистрационный знак У181ОТ52), застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования SYS N 306904074).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Камаева А.П., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21730" (государственный регистрационный знак Х146СХ52), в материалы дела представлены следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии; протокол и постановление по делу об административном правонарушении, решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.10.2009.

Оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств вины Камаева А.П. в причинении ущерба, а ответчиком указанные доказательства не были надлежащим образом опровергнуты.

Согласно представленным истцом доказательствам размер ущерба в результате ДТП составил 436600 руб. Данное обстоятельство не оспорено ответчиками и третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в действиях Камаева А.П. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ООО "СК "ОРАНТА", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Между тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ущерба за счет ФГУ "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП Камаев А.П. являлся работником и находился в трудовых отношениях с ФГУ "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", занимал должность водителя, автомобиль ВАЗ 217030 (государственный регистрационный знак Х146СХ52) находился в собственности ФГУ "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и был закреплен за Камаевым А.П..

Поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы о том, что решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-1966/09г. от 14.10.2009г. установлено, что на момент ДТП Камаев А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, не при исполнении служебных обязанностей, служебный автомобиль использовался в личных целях и в нерабочее время, не имеет правового значения, поскольку установлен факт трудовых отношений и, соответственно, указанные обстоятельства не подлежат выяснению при разрешении настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие у ответчика права регрессного требования к лицу, ответственному за вред, причиненный его работником, на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. по делу N А40-6156/10-5-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев