Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-37437/10-114-216

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25392/2010

Город Москва

03 ноября 2010 г.

Дело N А40-37437/10-114-216

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010

по делу N А40-37437/10-114-216, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению ОАО "Металлсервис"

к ИФНС России N 21 по г. Москве

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Удалкина В.А. по дов. от 14.01.2010 N б/н, Гнездилова А.В. по дов. от 13.01.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Кузнецова Е.А. по дов. от 25.10.2010 N 02-14/4, Гусаровой А.В. по дов. от 25.10.2010 N 02-14/5, Салтыковой И.К. по дов. от 30.10.2009 N 2

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Металлсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 287 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.1.2, 1.3, 1.4, 2.3, 2.4 и требования N 220 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 07.12.2009 N 103 и вынесено решение от 31.12.2009 N 287, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 223 200 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в сумме 6 901 087 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 892 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в сумме 29 632 435 руб., неудержанный и неперечисленный НДФЛ со статусом налогоплательщика 02 (работодатель) в сумме 100 296 руб., удержать непосредственно из доходов физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет, представить сведения по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога в размере 1 092 руб. по месту нахождения обособленного подразделения в г. Ступино Московской области отдельным платежным поручением, уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привести бухгалтерский учет в соответствии с налоговым законодательством.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.03.2010 N 21-19/026233 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекция 19.03.2010 выставила в адрес общества требование N 220, которым обязала уплатить в срок до 05.04.2010 недоимку в сумме 29 733 623 руб., пени в сумме 6 901 087 руб. и штраф в размере 3 223 200 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Так, инспекция, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок контрагентов общества ООО "ПолиграфЭскиз, ООО "Экотек", ООО "Квинта", ООО "Адвертис Групп", ООО "Люкспрофи", свидетельские показания их руководителей Морозова А.Ю., Шилимова С.А., Медведева В.А., Поляковой С.В., приговор Коптевского суда г. Москвы в отношении Речминского А.В. (ООО "Адвертис Групп"), указывает на то, что контрагенты представляют собой формально существующие организации, имеющие признаки фирм-однодневок; организации не осуществляют реальную хозяйственную деятельность; бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности; все первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Документы, не отвечающие требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде общество имело взаимоотношения с ООО "ПолиграфЭскиз, ООО "Экотек", ООО "Квинта", ООО "Адвертис Групп", ООО "Люкспрофи", расходы по которым учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Все хозяйственные операции с ООО "Экотек", ООО "Квинта", ООО "Адвертис Групп", ООО "ПолиграфЭскиз", ООО "Люкспрофи" оформлены документально. Первичные документы составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат все обязательные реквизиты. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение обязанностей и реальности хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило от них учредительные и регистрационные документы, подтверждающие их фактическую деятельность, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Показания Морозова А.Ю. (ООО "ПолиграфЭскиз"), на которые ссылается инспекция, противоречат данным ЕГРЮЛ и сведениям, полученным от нотариуса г. Москвы Кравец С.И., согласно которым в реестре за N 7-3181 совершено нотариальное действие Морозовым А.Ю. по фирме ООО "ПолиграфЭскиз" 12.07.2005, удостоверенное Гаспаровой К.Г.

Показания Шилимова С.А. (ООО "Экотек) и Медведева В.А. (ООО "Квинта") не соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ, при этом достоверность данных сведений, в частности, путем запроса у нотариуса, не проверялась. Кроме того, в протоколах допроса отсутствует указание на то, что свидетелям разъяснено содержание ст.51 Конституции РФ.

При этом допрос Медведева В.А. (протокол от 11.11.2008 N 1) проводился вне рамок налоговой проверки, свидетель опрошен в связи с иными обстоятельствами, которые не имеют отношения к ООО "Квинта", в ходе допроса ООО "Квинта" не упоминалось.

Инспекция не представила доказательств того, что Медведев В.А не проживал по месту своей регистрации в период проведения проверки, в связи с чем инспекция не могла своевременно провести допрос.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что ООО "ПолиграфЭскиз", ООО "Экотек", ООО "Квинта" не учитывали при составлении налоговой документации те суммы, которые учтены обществом на основании счетов-фактур, полученных от указанных организаций.

При этом в оспариваемом решении инспекции указано, что ООО "Квинта" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган "нулевую" отчетность.

Ссылка инспекции на то, что руководитель ООО "Адвертис Групп" Речминский А.В. не мог подписывать никакие документы, касающиеся данной организации, начиная с 03.12.2006, несостоятельна, поскольку нахождение руководителя организации контрагента под следствием не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Из анализа положений ст.ст.171, 172 НК РФ следует, что для применения налоговых вычетов по НДС предусмотрена необходимость соблюдения налогоплательщиком таких требований, как: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС; принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг); приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи.

Как следует из материалов дела, указанные требования обществом соблюдены.

Так, в спорном счете-фактуре указан адрес ООО "Адвертис Групп" как продавца, аналогичный его адресу местонахождения, указанному в учредительных документах, и содержатся все необходимые реквизиты, в том числе подписи и ФИО руководителя.

В оспариваемом решении не указано, что в декларациях ООО "Адвертис Групп" по НДС за 2006 г. не отражены обороты по реализации по договору на размещение рекламной информации на перетяжках от 26.09.2006 N 26/09 и не исчислен в полном объеме НДС.

При этом в оспариваемом решении имеются ссылки на протокол опроса в качестве свидетеля Речминского А.В. от 10.12.2009 N 137, ответ Следственной части при ГУ МВД России по ЦФО относительно подлинности подписи генерального директора ООО "Адвертис Групп" Речминского А.В. на банковской карточке с образцами подписей, однако указанные документы не указаны в акте проверки и получены после окончания проверки.

По запросу общества ООО "Адвертис групп" представило бухгалтерский баланс, решения учредителя ООО "Адвертис групп", в том числе и о назначении Речминского А.В. генеральным директором, договор аренды, согласно которому ООО "Адвертис групп" находится по адресу г. Москва, 3-я Кабельная, д.2Б, стр.1 с 27.02.2009.

В выписке из ЕГРЮЛ от 04.06.2009 по ООО "Адвертис групп" также указан данный адрес, по которому инспекция местонахождение ООО "Адвертис групп" не проверяла.

Проверяя деятельность общества за 2007 г., в котором общество также сотрудничало с ООО "Адвертис групп", инспекция обратилась уже по правильному адресу к ООО "Адвертис групп", которое представило все необходимые документы. В результате в акте проверки 2007 г. инспекция никаких претензий по взаимоотношениям с ООО "Адвертис групп" не выдвигает.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Ссылка инспекции на то, что некоторые из руководителей и учредителей контрагентов общества имеют еще и статус руководителей и учредителей иных организаций, непредставления ими отчетности в налоговые органы или представление отчетности оцениваемой налоговыми органами как "нулевая", не могут препятствовать применению вычетов по НДС и принятию к учету затрат при расчете налога на прибыль без представления каких-либо доказательств неисчисления налогов этими контрагентами и необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "ПолиграфЭскиз, ООО "Экотек", ООО "Квинта", ООО "Адвертис Групп" и ООО "Люкспрофи". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

В спорных счетах-фактурах содержатся все необходимые реквизиты, в том числе подписи руководителей.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-75532/08-107-382 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования при рассмотрении данного дела являлись результаты иной налоговой проверки за иной налоговый период.

При этом судами при рассмотрении указанного дела исследовалась и подтверждена реальность хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что поскольку по исправленным счетам-фактурам на сумму 69 888 750 руб., в т.ч. НДС 10 661 067 руб., оприходование товаров и их оплата осуществлена обществом в 2005 г., то суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены данные условия, т.е. в 2005 г.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку не был указан в акте проверки.

В соответствии с п.8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденный постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном НК РФ.

Возникновение права на налоговые вычеты связано не только с оприходованием товаров и их оплатой, но и с самим фактом получения счетов-фактур, в том числе и не имеющих дефектов (после исправления).

Действия общества по отражению налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам не нарушают требования налогового законодательства и не приводят к уменьшению поступления средств в бюджет.

То обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в 2005 г., само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета, принимая во внимание соблюдение трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10.

Ссылка инспекции на то, что суд первой инстанции не исследовал спорные счета-фактуры, несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что суд обозревал данные счета-фактуры на судебном заседании в присутствии представителей инспекции и задавал инспекции вопросы по данным счетам-фактурам.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество необоснованно исключило из состава внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, проценты по собственным векселям общества на сумму 44 309 039 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на ранее проведенные проверки общества и наличие в них иной оценки сделок с ООО "Экомаш", с которым оплата осуществлялась собственными векселями.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, у общества отсутствовали основания не принимать спорные векселя к погашению и включать проценты в состав внереализационных расходов.

Вексель в соответствии со ст.815 ГК РФ удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Выплаты по векселю не должны быть ничем обуславливаться при исполнении векселедателем своих обязательств по векселю, в том числе и теми документами, на дефектность которых безосновательно ссылаются проверяющие.

Для оплаты по векселю и включению процент по векселю в состав внереализационных расходов не имеет значение ссылка инспекции на то, что представленные первичные документы (простые векселя) в разделе индоссамент подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения, следовательно, составлены с нарушением порядка установленного ст.9 Федеральною закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст.7 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если на переводном векселе имеются подписи лиц, не способных обязываться по переводному векселю, подписи подложные, или подписи вымышленных лиц, или подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

Выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам ст.167 ГК РФ в отношении законного векселедержателя.

Согласно п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных ст.17 Положения о переводном и простом векселе.

Если от имени юридического лица вексельная сделка совершена лицом, не уполномоченным на это в силу своего служебного положения или не снабженным соответствующей доверенностью на ее совершение, а также с превышением своих полномочий при совершении данной сделки (ст.183 ГК РФ), то на основании ст.8 Положения о переводном и простом векселе она не может быть признана недействительной.

При этом каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 17.08.1999 N 1850/99, в случае, когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, само обязано по векселю. Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе, в том числе индоссантов.

Выдав вексель, общество обязалось уплатить обязательства нему, в том числе и проценты. Общество понесло затраты за пользование привлеченными денежными средствами по действительному вексельному обязательству.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что все векселя погашены. Налоговым органом не оспаривается оплата векселей (протокол судебного заседания от 27.10.2010).

Доказательств отсутствия несения затрат инспекцией не представлено.

Согласно п.17 и 18 ПБУ 15/01 "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" задолженность по полученным займам и кредитам показывается с учетом причитающихся на конец отчетного периода к уплате процентов согласно условиям договоров. Проценты, дисконт по причитающимся к оплате векселям, облигациям и иным выданным заемным обязательствам учитываются организацией-заемщиком в следующем порядке: В случае начисления процентов на вексельную сумму по выданным векселям задолженность по такому векселю показывается у векселедателя с учетом причитающихся к оплате на конец отчетного периода процентов по условиям выдачи векселя.

Общество в составе возражений к акту проверки направило доводы о необоснованности исключения процентов, начисленные на вексельную сумму из внереализационных расходов по эпизодам, связанным с ООО "Экомаш".

Между тем в оспариваемом решении в нарушение п.8 ст.101 НК РФ доводы общества и результаты их проверки не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-37437/10-114-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев