Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N А40-41693/10-6-355

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-25457/2010

город Москва

Дело N А40-41693/10-6-355

07 декабря 2010 г.

N 09АП-25457/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по делу N А40-41693/10-6-355

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРК"

о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Корякина А.С. по доверенности от 28.09.2010

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРК" (далее - ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.09.2008 N ZRMSMP311-08-B01, обязании возвратить предмет лизинга - экскаватор-погрузчик Caterpillar 444E EST, в количестве 1 единицы, серийный номер: CAT044EKLBE00721, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 30 469, 80 долларов США, договорной неустойки в размере 2 276, 45 долларов США (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2010 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 30 469, 80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности, договорную неустойку в размере 2 276, 45 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты договорной неустойки. Суд обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга - экскаватор-погрузчик.

В части искового требования о расторжении договора лизинга судом первой инстанции отказано. Суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не исполнил обязанность по передаче предмета лизинга, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по уплате лизинговых платежей за пользование экскаватором-погрузчиком Caterpillar 444E EST с заводским номером CAT044EKLBE00721, двигателем N СRS55457 и соответствующих санкций. Ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, на то, что фактически момент передачи имущества в лизинг и момент передачи имущества по договору купли-продажи совпадают, что не позволяет сделать вывод о том, на ком лежит обязанность по передаче имущества и определить кто несет ответственность за передачу предмета лизинга непредусмотренного договором лизинга и договором купли-продажи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном пояснении. В письменном пояснении истец указал на то, что в соответствии с условиями пунктов 3.1., 3.2. Общих условий к договору лизинга лизингополучатель самостоятельно выбирает предмет лизинга и продавца предмета лизинга. Пояснил, что в соответствии с расходной накладной от 02.10.2008 N ZRMSMP311-08-B01 экскаватор-погрузчик Caterpillar 444E EST с серийным номером CAT044EKLBE00721 в количестве одной единицы был приобретен истцом в собственность для последующей передаче его ответчику на основании договора лизинга; 02.10.2008 указанный экскаватор-погрузчик был передан Обществом с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" от имени ООО "Катерпиллар Файненшл" по доверенности от 02.10.2008 по акту приема-передачи и принят ответчиком, претензий по комплектации и наименованию, об индивидуально-определенных признаках предмета лизинга предъявлено не было.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен 09/09/2008 договор финансовой аренды (лизинга) N ZRMSMP311-08-B01, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, указанный в Приложении N1 к договору.

02.10.2008 по акту приема-передачи предмет лизинга - экскаватор-погрузчик Caterpillar 444E EST с серийным номером CAT044EKLBE00721 номер двигателя CRS55457 2008 года выпуска был передан лизингополучателю во временное владение и пользование (л.д.42 том 1).

В соответствии с условиями договора лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи ежемесячно в размере и сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

Ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, за период с сентября 2009 по март 2010 задолженность составила 30 469, 80 долларов США.

В соответствии с пунктом 13.7 Общих условий лизинга при просрочке оплаты любого платежа лизингополучателя лизингополучатель будет обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной договором, и по дату фактической уплаты лизингополучателем полной просроченной суммы.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки составляет 2 276,45 долларов США за период с 02.11.2008 по 25.03.2010.

19.02.2010 истец направил в адрес ответчика требование об уплате суммы долга по лизинговым платежам и пени.

Ответчик на письмо не ответил, задолженность не оплатил.

В соответствии с подпунктом "а" п.16.2.1 Общих условий договора лизинга, невыплата двух лизинговых платежей подряд в полном объеме и в срок, установленный в договоре, является основанием для расторжения договора по требованию лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке.

05.03.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга от 09.09.2008, с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления возвратить истцу предмет лизинга, а также погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку оплаты платежей, расторжении договора лизинга, обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, п.1 ст.614 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора спорные лизинговые платежи в полном объеме, в соответствии с Графиком платежей не выплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 30 469, 80 долларов США за период с сентября 2009 по март 2010 подлежит принудительному взысканию.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик лизинговые платежи уплачивал несвоевременно, полностью за спорный период не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренную пунктом 13.1 Общих условий лизинга, в размере 2 276, 45 долларов США за период с 02.11.2008 по 25.03.2010.

В пункте 3.1.1. договора лизинга указано, что предмет лизинга состоит из следующих обособленных единиц: экскаватор-погрузчик Caterpillar 444E EST в количестве 1 штуки.

В спецификации к договору лизинга стороны определили характеристики предмета лизинга (л.д. 14 том 1).

Между ООО "Цеппелин Русланд" и ООО "Катерпиллар Файненшл" был заключен договор купли-продажи техники - экскаватора-погрузчика Caterpillar 444E EST в количестве 1 штуки 2008 года выпуска, с заводским номером SNL00732, двигателем N СRS56060. Техника, поставляемая по данному договору, выбрана лизингополучателем (п.1.3 договора купли-продажи).

Согласно расходной накладной от 02.10.2008 (л.д. 41 том 1) и акта приема-передачи от по договору лизинга (л.д.42 том 1), подписанными лизингополучателем и ООО "Цеппелин Русланд" от имени лизингодателя по доверенности, выданной от имени ООО "Катерпиллар Файненшл" 02.10.2008, ответчик принял в пользование экскаватор-погрузчик Caterpillar 444E EST с заводским номером CAT044EKLBE00721, двигателем N СRS55457.

Из акта приема-передачи от 02.10.2008 следует, что лизингополучатель не имеет претензий по качеству и комплектности предмета лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку лизингополучатель был уведомлен в соответствии с расходной накладной от 02.10.2008 о технике, подлежащей передаче в лизинг, предмет лизинга был принят во владение и пользование, возражений по качеству и комплектности лизингополучатель не заявил, фактически сделка исполнялась с сентября 2008 по сентябрь 2009,

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Использование в качестве предмета лизинга экскаватора- погрузчика Caterpillar 444E EST с заводским номером CAT044EKLBE00721, двигателем N СRS55457 и внесение лизинговых платежей за период с сентября 2008 по сентябрь 2009 ответчиком не оспаривается.

По правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку истец заявил односторонний отказ от договора лизинга от 09.09.2008 по условию подпункта "а" п.16.2.1 Общих условий лизинга, требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьями 110, 266-2268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-41693/10-6-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТАРК" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов