Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N А40-45038/10-101-200

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-25525/2010

г. Москва

Дело N А40-45038/10-101-200

08.12.2010

N 09АП-25525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Союз-Торг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 года

по делу N А40-45038/10-101-200, принятое судьей Спаховой Н.М.,

по заявлению ООО "ТД Синко"

к ООО "Союз-Торг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, при участии:

от истца: Окунькова Н.Б., паспорт 45 08 334237, по доверенности от 14.04.2010;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТД Синко" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО "Союз-Торг" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2009 N 1345 (далее - договор) в размере 113 489,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 589,49 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 425,13 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что в товарной накладной отсутствует дата штемпеля и она подписана неуполномоченными в силу п.3 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ ) лицами, поэтому считает это доказательство недопустимым. Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно завышен, поскольку следовало руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75%, а не 8%.

В направленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве истец, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебный акт без изменения. Указывает, в частности, на то, что товарная накладная от 10.12.2009 N 2277 формы ТОРГ-12 оформлена в соответствии с требованиями постановления Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132, подписана уполномоченными лицами, что фактически признано ответчиком, подписавшим 31.12.2009 акт сверки взаимных расчётов. После частичной оплаты ответчиком товара, в том числе после обращения истца с иском в арбитражный суд, задолженность составила 103 489,80 рублей, которая до настоящего времени покупателем не погашена. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период времени с 11.01.2010 по 06.08.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75%, действующей с 01.06.2010.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 и 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела между сторонами 01.02.2009 заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 4 договора обязался его принять и оплатить в течение 21 календарного дня с даты поставки, которой является дата штемпеля (подписания товарной накладной).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 133 489,80 рублей, что подтверждается товарной накладной от 10.12.2009 N 2277 (л.д.27-28) и фактически признано ответчиком, подписавшим акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2009 (л.д.88).

В последующем ответчик платёжными поручениями от 16.03.2010 N 166, 25.05.2010 N 74 частично оплатил полученный товар (л.д.89-90), в результате чего задолженность составила 103 489,80 рублей, которая и взыскана с покупателя по решению арбитражного суда.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Положения п.1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Ответчик принял товар, что отражено в указанной товарной накладной и подтверждается выданной ответчиком доверенностью на лицо, получившее товар (л.д.30).

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, которые по данному делу отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, товарная накладная N 2277 оформлена надлежащим образом по форме ТОРГ-12, утверждённой постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132, датирована 10.12.2009, подписана уполномоченными лицами, что не противоречит п.3 ст.9 ФЗ от 21.11.1996 N129-ФЗ и фактически признана ответчиком, подписавшим акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2009, в котором имеется ссылка в том числе на этот документ (л.д.27-28,88).

С учётом названных условий договора и отсутствия на этом документе иных дат, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что датой получения ответчиком товара является 10.12.2009 (л.д.27-28).

Доказательств иного ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражному суду не представлено, как и доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о завышенном истцом размере процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку данное требование истца основано на ст.395 ГК РФ, подпункте 4.3 пункта 4, подпункте 5.1 пункта 5 договора и подтверждается соответствующим правильным расчётом (л.д.52).

Ссылка ответчика на то, что при расчёте этих процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8%, является несостоятельной, поскольку противоречит исследованным судом материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010 года по делу N А40-45038/10-101-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов