Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-1330/03-67-15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25530/2010

г. Москва

Дело N А40-1330/03-67-15

08 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГМК "Норильский никель"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года, вынесенное судьей Чадовым А.С.,

по иску ОАО "ГМК "Норильский никель"

к ООО "Альфа-Мист""

о взыскании 284 400 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: Прищепа О.А.

от ответчик: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ГМК "Норильский никель" 05 июля 2010 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 327342, выданного Арбитражным судом г.Москвы 11.07.2003г. по делу N А40-1330/03-67-15

Определением от 02 сентября 2010 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 29.04.2007г.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2010г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель в апелляционной жалобе просит отменить его и выдать дубликат исполнительного листа, при этом указывает на то, что суд допустил ошибку в определении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель взыскателя поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя взыскателя, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшем до 01.02.2008, срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании судебного акта арбитражного суда, составлял три года с даты вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона N 119-ФЗ предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается.

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается. Аналогичная норма о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению закреплена в статье 22 действующего Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Ранее это положение содержалось в пункте 3 статьи 15 Закона N 119-ФЗ.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, с момента получения взыскателем исполнительного листа начинает исчисляться новый (возобновленный) срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который составляет три года, как предусмотрено законом, поскольку время, истекшее до перерыва (в данном случае - до предъявления исполнительного листа к исполнению) в новый срок не засчитывается.

Как обоснованно указывает взыскатель в апелляционной жалобе, первоначально срок предъявления к исполнению исполнительного листа N 327342 от 11.07.2003 исчислялся с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1330/03-67-15 - с 26.06.2003, и его окончание приходилось на 26.06.2006.

Предъявлением исполнительного листа к исполнению 11.02.2004 (в период с 26.06.2003 по 26.06.2006), течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению было прервано.

15.11.2004 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания и вынесены постановления об окончании исполнительного производства N 47-7602/04/43 и о возвращении исполнительного документа б/н.

Исполнительный лист получен взыскателем 29.11.2004, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

В связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по причине невозможности его исполнения срок предъявления исполнительного листа к исполнению после перерыва стал исчисляться с даты возвращения исполнительного документа взыскателю, т.е. с 29.11.2004. Окончание срока предъявления исполнительного листа к исполнению приходилось на 29.11.2007г.

Таким образом, повторно предъявив исполнительный лист к исполнению 01.11.2007 (в период с 29.11.2004 по 29.11.2007), взыскатель не пропустил установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Предъявлением исполнительного листа к исполнению 01.11.2007 срок предъявления вновь был прерван, окончание срока предъявления исполнительного листа к исполнению приходится на 01.11.2010.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано взыскателем в течение месяца со дня, когда стало известно об утрате исполнительного документа, поскольку официальный ответ Перовского районного отдела СП УФССП по г. Москве был получен взыскателем 04.06.2010 (о чем свидетельствует штамп канцелярии с входящими реквизитами документа), а заявление подано 05.07.2010 (с учетом того, что последний день срока -04.07.2010 пришелся на выходной день - воскресенье).

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока предъявления его к исполнению.

Судебная коллегия, оценив доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полагает апелляционную жалобу обоснованной, судебный акт подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.п.2 ч.4 ст. 272 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года по делу N А40-1330/03-67-15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова Д.В.Пирожков