Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-35885/10-109-276

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25534/2010

город Москва

Дело N А40-35885/10-109-276

02 ноября 2010 г.

N 09АП-25534/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010

по делу N А40-35885/10-109-276,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ"

к ООО "Европеан Актив Корпорация"

о взыскании 2 180 280 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Походяева О.Н. по доверенности от 10.02.2010

от ответчика Фалилеев П.А. по доверенности от 18.05.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Европеан Актив Корпорация" 1 176 959 руб. 58 коп. задолженности, 1 003 320 руб. 98 коп. неустойки и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010г. по делу N А40-32585/10-7-221 исковые требования ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" удовлетворены частично, а именно взыскал с ответчика в пользу истца 1 029 691 руб. 68 коп. долга, 200 000 руб. неустойки и 50 000 руб. судебных расходов (с учетом определения суда от 27.08.2010 об исправлении опечатки в решении от 20.08.2010).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму задолженности на сумму НДС, применил в отношении требования о взыскании неустойки ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец оспаривает решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что вывод суда о взыскании 50 000 руб. расходов является неверным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2006г. N N 015/2006, 016/2006, от 19.06.2006г. N 017/2006, от16.08.2006г. N 028/2006, от 24.11.2006г. N 042/2006, от 27.11.2006г. N 044/2006, от 27.11.2006г. N 045/2006, от 20.12.2006г. N 051/2006, от 21.05.2007г. N 006/2007, 21.05.2007г. N 010/2007, от 14.06.2007г. N N 012/2007, 014/2007, от 18.06.2007г. N N 015/2007, 016/2007, от 18.07.2007г. N N 018/2007, 019/2007, согласно условиям которых Лизингодатель в соответствии с требованием Лизингополучателя обязался приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг имущество, указанное в спецификации (Приложении N1), являющейся неотъемлемой частью договоров.

Исполнение истцом условий договора лизинга подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в пунктах 3.2 договоров лизинга, предусматривающих графики лизинговых платежей.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как видно из материалов дела, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 176 959 руб. 58 коп. по состоянию на 26.02.2010г.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что уплаченная ответчиком сумма в размере 818 155 руб. был отнесена истцом на уплату неустойки. Однако данная сумма была отнесена истцом исходя из суммы неустойки, рассчитанной от суммы задолженности с учетом НДС, что является неверным.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, верно указав на приведенное обстоятельство, уменьшил основную задолженность на сумму НДС равной 147 267 руб. 09 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца 1 029 691 руб. 68 коп. долга.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит расчет размера НДС, произведенный судом первой инстанции, ошибочным.

Так, размер НДС (18%) от 818 155 руб. в действительности составляет 124 803 руб. 30 коп., в связи с чем, основанная задолженность, уменьшенная на эту сумму, ровняется 1 052 156 руб. 28 коп.

Согласно пункту 8.2 договоров лизинга за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени, которая начисляется в размере 0.15% в день от суммы всех причитающихся к уплате лизинговых платежей, начиная, со дня, следующего за днем, в котором должен был быть осуществлен соответствующий платеж за период.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив начисление истцом части неустойки за период после прекращения договоров лизинга (N 016/2006 от 15.06.2006г., N 042 от 24.11.2006г., N 044/2006 от 27.11.2006г., N 045/2006 от 27.11.2006г.), пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскания неустойки в размере 200 000 руб., применив к ним правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия также считает правомерным вывод суда первой инстанции о чрезмерности требования истца о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004г. N 82 в п.20 рекомендовал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из изложенного, учитывая объем участия представителя истца при рассмотрении спора, категории и предмета спора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на сумму 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения судом первой инстанции суммы задолженности на сумму НДС и неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости указанного сделаны в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 05.02.2008г. N 11144/07 и Информационном письме от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, необходимым обжалуемое решение изменить в части взыскания задолженности, а в остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 г. по делу N А40-35885/10-109-276 изменить.

Взыскать с ООО "Европеан Актив Корпорация" в пользу ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" 1 052 156 руб. 28 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова