Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-4505/10-14-41

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-25536/2010

город Москва

Дело N А40-4505/10-14-41

12 ноября 2010 г.

N 09АП-25536/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-4505/10-14-41, принятое судьей Коноваловой Р.С.

по иску ЗАО "Преториум"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12 199 руб. 20 коп., а также судебных издержек в сумме 2 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Преториум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 12 199 руб. 20 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных издержек в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исковые требования предъявлены на основании статей 382, 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2010, исковые требования удовлетворены частично, а именно с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Закрытого акционерного общества "Преториум" денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения в размере 12.199 (двенадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 (пятьсот) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 500 (пятьсот) руб.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что никаких сведений, подтверждающих дорожно-транспортное происшествие, в адрес ответчика не предоставлялось, выплата страхового возмещения истцом рассчитана без учета износа, кроме того ни в договоре цессии от 25.02.2009 N 25/02/09-Ц ни в дополнительном соглашении N 1 от 25.02.2009 не конкретизированы требования передаваемые ОАО "Русская страховая компания" к ЗАО "Преториум".

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2010 учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.12.2007г. в результате ДТП с участием автомобилей марки Пежо 406, гос. рег. знак Н283НА97 и а/м марки Форд Рангер, гос. рег. знак М446ТС177, под управлением водителя Казанцевой М.М., были причинены механические повреждения автомобилю Пежо 406, гос. рег. знак Н283НА97, застрахованному ОАО "Русская страховая компания" что подтверждается договором страхования N 04-08-062767 от 19.06.2007г. по вине водителя Казанцевой М.М, которая управляя а/м Форд Рангер, гос. рег. знак М446ТС177, нарушил пп. 8.12 ПДД.

Нарушение ПДД водителем Форд Рангер, гос. рег. знак М446ТС177и его вина, подтверждается справкой о ДТП (л.д.34), определением (л.д. 35).

Установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Форд Рангер, гос. рег. знак М446ТС177 и ответственность водителя данного автомобиля, застрахован в ОСАО "Ингосстрах", полис страхования ААА-0134710759.

Характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается справкой о ДТП (л.д. 34), актом осмотра (л.д. 37-38), счетом (л.д.39).

Установлено, что по данному страховому случаю, ОАО "Русская страховая компания" произвело выплату страхового возмещения в сумме 12.199,20руб., что подтверждается платежным поручением N 14754 от 02.09.2008г. (л.д. 41).

Поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120) ОАО "Русская Страховая Компания" и ЗАО "Преториум" 25.02.2009 заключили лючен договор цессии, согласно которому ОАО "РСК" уступило, а ЗАО "Преториум" приняло право требования исполнения ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба .

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании приведенных норм права, а также статей 382, 384, 931, 1064, 1079 пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 12.199,20руб. не представлены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учитывать износ заменяемых деталей, частей, узлов и агрегатов подлежит отклонению, поскольку, страховой случай произошел 26.12.2007, то есть до вступления в силу изменений в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60). Данный подзаконный акт обратной силы не имеет, поэтому ущерб по данному иску подлежит возмещению в сумме 13 794 руб. 95 коп.

Также подлежит отклонению довод жалобы относительно того, что ни в договоре уступки права требования ни в дополнительном соглашении к нему не конкретизированы передаваемые цедентом цессионарию, поскольку изложенные в дополнительном соглашении сведения позволяют идентифицировать само событие, послужившее основанием для страховой выплаты, так и сумму страховой выплаты, а также страхователя и виновника (л.д. 45-48).

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для их переоценивания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с недоказанностью доводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.6.2010года по делу N А40-4505/10-14-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков