Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-75458/10-144-393

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25601/2010

г. Москва

Дело N А40-75458/10-144-393

03 ноября 2010 г.

N 09АП-25601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы о 06 сентября 2010 года

по делу N А40-75458/10-144-393, принятое судьёй Г.Н. Папелишвили

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 10 371 рубля 26 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ущерба в размере 10 371 рублей 26 коп. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал на то обстоятельство, что в результате произошедшего 30 января 2009 года дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мицубиси Аутлендер (государственный номер Х151ЕУ52), застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств АТ N 2050736. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 35 866 рублей и обратилось к ОСАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя, с требованием о возмещении 10371 рубля 26 коп., составляющую разницу между причинённым ущербом (35 866 рублей) и выплаченным ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке долгом в размере 23 581 рублей 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены: с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 10 371 рублей 26 коп. вреда в порядке суброгации, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявителем жалобы указано, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не учтено предоставленное ответчиком заключение эксперта ООО "Аспект-Плюс", из которого следует, что стоимость ремонта заднего бампера была завышена.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года по делу N А40-75458/10-144-393.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 30 января 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак Х 151 ЕУ 52), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) АТ N 2050736 (л.д. 9), были причинены механические повреждения автомобилем марки Форд (государственный регистрационный знак Х 350 ВО 52), застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0143888408, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2009 года (л.д. 22), определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2009 года (л.д.22). На основании актов осмотра транспортного средства от 05 февраля 2009 года N 8235, от 09 апреля 2009 года N 9392 (л.д. 23-26), заключения-калькуляции от 08 апреля 2009 года N 1133870 (л.д. 27-28), акта выполненных работ от 02 июля 2009 года N СРВ0018935 (л.д. 30) истец признал событие страховым случаем и на основании счёта на оплату от 20 июля 2009 года N СРВ0002621 (л.д. 29) выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 35 866 рублей по платёжному поручению от 16 октября 2009 года N 630873 (л.д. 8).

Задолженность ответчика после частичной выплаты суммы страхового возмещения в размере 23 581 рубля 37 коп. по платёжному поручению от 18 декабря 2009 года N 641 (л.д. 7) составила 10 371 рубль 26 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, а также принимая во внимание доказанность вины водителя, управляющего автомобилем Форд (государственный регистрационный знак Х 350 ВО 52), суммы ущерба с учётом его частичного погашения, заявление исковых требований в пределах лимита гражданской ответственности, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, пришёл к правильному выводу о переходе к ОСАО "РЕСО-Гарантия" права требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы и обоснованно взыскал с ответчика 10 371 рубль 26 коп. ущерба в порядке суброгации.

Одновременно, суд первой инстанции отклонил основанный на заключении экспертной организации ООО "Аспект-Плюс" от 11 декабря 2009 года N 75-275305 (л.д. 41), согласно которому наиболее вероятная цена заднего бампера составляет 13 000 рублей, довод ответчика о том, что стоимость данного бампера, указанная в заключении-калькуляции от 08 апреля 2009 года N 1133870 и равная 24 682 рублям (л.д. 27-28) завышена и не соответствует средней рыночной цене.

Суд правомерно указал, что ссылки на заключение экспертной организации, мотивированное расценками специализированных магазинов "Экспрессзаказ", "1001Z" и "Exist", не могут быть приняты судом, так как ремонт и замена деталей повреждённого транспортного средства были произведены в апреле 2009 года, тогда как расчёт убытка составлен лишь 11 декабря 2009 года, то есть спустя более полугода. Кроме того, стоимость заднего бампера в размере 24 682 рублей является фактически понесёнными расходами, подтверждёнными материалами дела.

Дополнительно следует отметить, что выводы заключения экспертной организации ООО "Аспект-Плюс" от 11 декабря 2009 года N 75-275305 о стоимости бампера носят вероятностный характер, при этом к заключению не приложено документальное подтверждение этих выводов, отсутствуют ссылки на критерии определения цены спорной запасной части и основания использования данных именно названных специализированных магазинов. В силу приведённого, апелляционная инстанция полагает, что представленное в материалы дела заключение не отвечает требованиям достаточности и достоверности доказательства.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая приведённое, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года по делу N А40-75458/10-144-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова