Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N А40-78363/10-28-661

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-25622/2010

г. Москва

Дело N А40-78363/10-28-661

30 ноября 2010 г.

N 09АП-25622/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОДА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2009г.

по делу N А40-78363/10-28-661, принятого судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "ОДА"

к ответчику ООО "Орбита-Север"

о взыскании 216 678 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Воронова К.В. (по доверенности от 02.03.10), Савицкая А.С. (по доверенности N 33 от 07.09.10)

УСТАНОВИЛ

ООО "ОДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Орбита-Север" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений: N N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 14, 15, 16, 17, 18, 31б, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.6, корп.6 и взыскании 216 678 руб. убытков.

Определением суда от 16 августа 2010 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-24710/06-133-156.

С определением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение от 16 августа 2010 г. отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что иски о признании сделки недействительной и об истребовании помещений из незаконного владения имеют совершенно разные основания, не связанные между собой представленными доказательствами, базируются на различных юридических фактах.

Суд не учел наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2005 г. по делу N А40-65720/04-89-689, которым ООО "Орбита-Север" отказано в выселении ООО "ОДА" из нежилых помещений, в связи с чем законность владения ООО "ОДА" недвижимым имуществом не подлежит повторному доказыванию.

Судебный акт по делу о признании договора недействительным, до которого приостановлен настоящий процесс, может породить лишь будущий юридический факт.

Суд не обсудил вопрос об объединении дел в одно производство согласно разъяснения, данным в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены определения от 16 августа 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в настоящем процессе рассматривается виндикационный иск ООО "ОДА", являющегося законным владельцем на основании договора купли-продажи от 15.07.2004 г. и требования о взыскании убытков, приравненных к сумме арендных платежей за период с апреля по июнь 2010 г. по договору субаредны нежилых помещений, заключенному между истцом и ООО "Аркада", в связи с невозможностью пользоваться спорными нежилыми помещениями.

В рамках дела N А40-24710/06-133-156 заявлен иск участниками ООО "Орбита-Север" Лапуновым Н.П., Богомоловым Ю.А., Губанковым А.В. к ООО "Орбита-Север" и ООО "ОДА" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004 г. и акта приема-передачи здания от 15. 07.2004 г. недействительными на основании ст. ст. 179, 209 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N14-ФЗ (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям, принятых протокольным определением от 21.07.-27.07.2007 г.).

В силу п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Поскольку в рамках дела N А40-24710/06-133-156 рассматривается вопрос действительности договора купли-продажи от 15.07.2004 г., являющегося основанием для законного владения спорным недвижимым имуществом, между указанными делами имеется правовая связь.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судебный акт по делу N А40-24710/06-133-156 может породить лишь будущий юридический факт, как не основанный на нормах материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, возможный судебный акт по делу N А40-24710/06-133-156 о признании договора купли-продажи от 15.07.2004 г. недействительным не установит "будущий юридический факт", а лишь подтвердит отсутствие правовых последствий, на достижение которых была направлена недействительная с момента ее совершения сделка.

Довод ответчика о том, что он уже признан законным владельцем спорной недвижимости согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2005 г. по делу N А40-65720/04-89-689, в связи с чем имеется возможность для рассмотрения настоящего дела по существу вне зависимости от дела N А40-24710/06-133-156, не может быть принят во внимание, так как основанием для законного владения спорной недвижимостью суд в рамках дела N А40-65720/04-89-689 указал именно оспариваемый в деле N А40-24710/06-133-156 договор купли-продажи от 15.07.2004 г.

Таким образом, любое решение суда по настоящему делу напрямую зависит от проверки договора от 15.07.2004 г. на предмет его действительности по делу N А40-24710/06-133-156.

Поскольку в деле N А40-24710/06-133-156 заявлено о недействительности договора от 15.07.2004 г., в том числе на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., суд при рассмотрении настоящего дела не в праве высказываться о недействительности оспоримой сделки, что свидетельствует о процессуальной невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-24710/06-133-156.

Судебная коллегия соглашается с мнением заявителя жалобы о применении к спорным отношениям п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 и необходимости разрешения вопроса об объединении настоящего дела с делом N А40-24710/06-133-156.

Согласно ч.ч. 2-1, 6 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство, передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Таким образом, процессуальным законом в отношении объединения дел установлен приоритет ранее возбужденного дела.

Следовательно, вопрос об объединении дел подлежит рассмотрению в рамках дела N А40-24710/06-133-156, как возбужденного раньше (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2010 года по делу N А40-78363/10-28-661 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая