Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-112628/09-55-852

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-25639/2010

г. Москва

Дело N А40-112628/09-55-852

19 октября 2010 г.

N 09АП-25639/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финтэкс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-112628/09-55-852, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "Риэлтстройинвест"

к ООО "Финтэкс"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сосулина Н.В. по доверенности от 27.08.2009; Новиков Д.Н. по доверенности от 27.08.2009;

от ответчика: Кубасов М.А. по доверенности от 22.09.2010 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлтстройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финтэкс" о признании ничтожными заключённого сторонами договора мены векселей от 10.03.2008 N 12/13 и сделки по передаче ответчику простого векселя N 00012 от 1003.2008 на сумму 37000000 руб. 00 коп., а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания ответчика вернуть указанный вексель истцу.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорный договор не подписывался руководителями сторон, не был заверен их печатями, а передача указанного векселя является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Определением от 31.08.2010, на основании соответствующего ходатайства истца, суд первой инстанции назначил проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз по вопросу определения подлинности подписи генерального директора истца Садовничева М.М. на спорном договоре мены векселей, а производство по делу приостановил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятое в незаконном составе суда с нарушением порядка назначения экспертизы.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против удовлетворения её требований возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на неё. Из содержания данного отзыва следует, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, в составе судьи и двух арбитражных заседателей, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно материалам дела, определением от 09-17 ноября 2009 года суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание и признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил его рассмотрение на 25.01.2009.

Определением от 25.01.2010 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей Астахова Г.С. и Шевченко Ю.С., а также привлёк их к участию в деле.

В состоявшемся 17.06.2010 судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от рассмотрения спора с участием арбитражных заседателей, которое было принято судьёй единолично. При этом, в протоколе судебного заседания от 17.06.2010 отсутствуют сведения о согласии ответчика с удовлетворением данного ходатайства.

Продолжая рассматривать настоящее дело единолично, определением от 31.08.2010, на основании соответствующего ходатайства истца, суд первой инстанции назначил проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз по вопросу определения подлинности подписи генерального директора истца Садовничева М.М. на спорном договоре мены векселей, а производство по делу приостановил.

С учётом изложенного, обратившись в апелляционный суд, ответчик указал на принятие данного определения от 31.08.2010 незаконным составом суда.

При этом, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что сторона, по ходатайству которой вынесено определение о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, вправе отказаться от ходатайства до начала судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства разрешаются арбитражным судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле. Если суд при разрешении заявления стороны об отказе от рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей установит, что другая сторона против его удовлетворения и желает, чтобы дело было рассмотрено с участием арбитражных заседателей, то суд отказывает в удовлетворении заявления и, если арбитражные заседатели еще не были выбраны, предлагает сторонам выбрать кандидатуры арбитражных заседателей в соответствии с частью 3 статьи 19 Кодекса.

Удовлетворяя указанное ходатайство истца об отказе от рассмотрения спора с участием арбитражных заседателей, суд первой инстанции не учёл изложенные обстоятельства, а именно, то, что данное ходатайство поступило через несколько месяцев после начала судебного разбирательства, предусмотренные законом основания для его единоличного рассмотрения отсутствовали, а сведений о согласии ответчика с удовлетворением указанного ходатайства соответствующий протокол судебного заседания не содержит.

При этом, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, то не может быть удовлетворено новое ходатайство о единоличном рассмотрении дела, так как существует неотмененный судебный акт о рассмотрении дела в коллегиальном составе. Этот акт является обязательным, в том числе и для вынесшего его суда, и подлежит исполнению.

Таким образом, заявление об отказе от уже разрешенного судом ходатайства не может быть рассмотрено судьёй единолично, так как этому препятствует наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного акта о рассмотрении дела коллегиальным составом суда.

С учётом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции заявления истца об отказе от рассмотрения настоящего дела с участием арбитражных заседателей является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

Частью 6 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении и принятии судебных актов, пользуются равными процессуальными правами. По смыслу настоящей нормы права арбитражный заседатель, равно как и судья, может быть заменен по основаниям, указанным в части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем замена выбранных сторонами арбитражных заседателей должна производиться с соблюдением установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон, следуя которому арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен порядок формирования состава суда, а спорное определение принято судом в незаконном составе, что является безусловным основанием для его отмены и направления в суд первой инстанции для разрешения указанных в определении вопросов в надлежащем составе суда с соблюдением положений действующего процессуального законодательства.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-112628/09-55-852 о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова