Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-46891/10-51-378

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-25661/2010

г. Москва

Дело N А40-46891/10-51-378

10 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судью Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-46891/10-51-378, принятое судьёй Васильевой Т.В.

по иску открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи Медиа",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арт Медиа регион",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимошин В.Н. по доверенности от 16.04.2010 N 228/2010, паспорт 5404 864738 выдан 09.04.2005;

от ответчика: Шиканян А.С. по доверенности от 04.05.2010, паспорт 4501 560930 выдан 05.12.2010;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи Медиа" 184 854 руб. 15 коп. задолженности по агентскому договору от 14.05.2006 N 0514/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 14.05.2006 между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 0514/1, в соответствии с условиями которого ответчик, выступая в качестве агента, принял на себя обязательство от своего имени, но за счет истца совершить юридически значимые и иные действия, направленные на заключение сделок по проведению рекламной компании истца.

01.04.2008 стороны подписали приложение N 109 к агентскому договору от 14.05.2006 N 0514/1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет истца сделки, направленные на размещение рекламно-информационных материалов истца в эфире радиостанций в соответствии с дополнением N 1 к приложению от 01.04.2008 N 109.

Ответчик считает, что исполнил свои обязательства перед истцом, заключив с ООО "Арт Медиа регион" договор N 02/04/08 от 02.04.2008г. на размещение рекламы истца в эфире радиостанции на период с 10.09.2008г. по 11.11.2008г. По счету, выставленному ООО "Арт Медиа регион", из денежных средств истца ответчиком была оплачена стоимость услуг ООО "Арт Медиа регион", что подтверждается платежным поручением N 607 от 28.08.2008г.

Однако, поскольку не были представлены доказательства подтверждения выхода рекламы истца в установленный период, то данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Как усматривается из материалов дела, а именно из письменных объяснений от 11.08.2010, банк прямо указал на то, что ООО "ЭйСиДжи Медиа" не проявило необходимой осмотрительности в выборе ООО "Арт Медиа Регион", т.е. банк в обоснование своей позиции отрицал принятие агентом каких-либо мер для проверки способности ООО "Арт Медиа Регион" исполнить услуги по размещению рекламы на радио.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции указал на то, что истец не смог документально обосновать свое требование в данном деле - в частности, по вопросу не проявления агентом необходимой осмотрительности при выборе ООО "Арт Медиа регион" в качестве контрагента.

Однако по смыслу ч.1 ст. 65 АПК РФ не подлежат доказыванию так называемые отрицательные факты, т.е. факты, на которых основано отрицание.

Следует признать, что отрицание одной стороной факта перераспределяет бремя доказывания совершения тех действий, совершение которых отрицается, на другую сторону, которая должна была эти действия совершить. Данное правило о перераспределении доказывания при отрицании факта основывается на том, что по его природе невозможно доказывание несовершения действия (отрицательный факт), возможно лишь доказывание совершения действия (положительной факт).

В настоящем случае отрицание банком принятие агентом каких-либо мер для проверки способности ООО "Арт Медиа Регион" исполнить услуги по размещению рекламы на радио перераспределило бремя доказывания принятия упомянутых мер на ответчика.

В свою очередь, ответчик не представил никаких доказательств принятия таких мер, т.е. не доказал что такие меры, несмотря на установленное законодательством требование осмотрительности для агента, им принимались.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что при надлежащем распределении бремени доказывания по делу, его материалами подтверждено, что агент заключил договор с неизвестным предприятием и перечислил авансом деньги (полностью рассчитался) тому же неизвестному предприятию.

Так, согласно данным интернет-страницы ФНС России (имеется в материалах дела) на дату заключения Договора на оказание услуг между ответчиком и ООО "Арт Медиа регион" от 02.04.2008, ООО "Арт Медиа регион" произвело смену своего адреса местонахождения с г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 14 на г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 30, 8 (регистрация в ЕГРЮЛ от 25.12.2007).

Однако 02.04.2008 в договоре между ответчиком и третьим лицом указан прежний (недействительный) адрес, что подтверждает то обстоятельство, что ответчиком не была проявлена необходимая осмотрительность при выборе контрагента и заключении с ним договора.

В ходе судебного заседания 11.08.2010 к отзыву на исковое заявление были приложены документы, в которых содержится ссылка на адрес в сети интернет ООО "Арт Медиа регион" - www.avtoradionsk.ru (как сайта, содержащего информацию для целей размещения рекламы на "Авторадио").

Между тем, в сети интернет размещена интернет-страница "Авторадио Новосибирск".

Согласно имеющимся на ней данным, в разделе информация о станции - указана организация ООО Предприятие "АВТОРАДИО" http://portal.aradio.ru/index.php?an=about&IDSITE=3). Эта же организация указана в разделе РЕКВИЗИТЫ интернет-страницы Авторадио Москвы (http://www.avtoradio.ru/?an-ar__rekviz).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не воспользовался общедоступным способом получения необходимой информации о контрагенте с использованием сети Интернет, не произвел проверку данных, представленных контрагентом, не убедился, что ООО "Арт Медиа регион" владеет и/или управляет радиочастотой Авторадио г. Новосибирска - FM 98,7 и имеет право принимать заказы на размещение в эфире этого радио рекламных роликов.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что ответчик не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Арт Медиа регион" с целью исполнения поручения Банка на наиболее выгодных для последнего условиях, как того требует ст. 992 ГК РФ.

К тому же, следует отметить, что ответчик не исполнил ряд обязательств, предусмотренных Агентским договором, что повлекло возникновение задолженности перед истцом:

в нарушение п. 1 ст. 992 ГК РФ заключил сделку с ООО "Арт Медиа регион" на невыгодных для истца условиях - пункт 4.2. договора с 000 "Арт Медиа регион" предусматривает условие о 100% предоплате услуг.

Такое условие влечет за собой повышенные риски для стороны Заказчика и не могло быть обусловлено необходимостью несения Исполнителем каких-либо затрат (как, к примеру, в случае необходимости закупки подрядчиком материалов для выполнения работ по договору подряда).

в нарушение п. 2 ст. 993 ГК РФ не сообщил истцу о неисполнении договора об оказании услуг третьим лицом, не подобрал и не представил истцу необходимые доказательства в отношении ООО "Арт Медиа регион";

не исполнил свои обязательства предусмотренные п. 2.1.2 Агентского договора, а именно не обратился с претензией и в последствии с иском к ООО "Арт Медиа регион" о взыскании уплаченной за счет Банка денежной суммы за размещение рекламы либо об исполнении обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 992, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-46891/10-51-378 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи Медиа" в пользу открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" задолженность по агентскому договору в сумме 184 854,15 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 545,65 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук