Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-22669/10-30-198

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-25705/2010

г. Москва

Дело N А40-22669/10-30-198

11 ноября 2010 г.

N 09АП-25705/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Столичный Торговый Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-22669/10-30-198, принятое судьей Суховым И.В.

по иску ООО Торговый дом "МАЗ-ЦЕНТР"

к ОАО "Столичный Торговый Банк",

третье лицо: ЗАО "БелМАЗторг"

об обязании вернуть предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Гегеня А.Ф. по доверенности от 20.07.2010 б/н, Дорохов В.Г. конкурсный управляющий на основании решения от 08.07.2010 по делу N А40-66842/09-86-335Б;

от ответчика - Еналиева Е.К. по доверенности от 24.12.2009 N 561;

от третьего лица - Гегеня А.Ф. по доверенности от 27.07.2010 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "МАЗ-ЦЕНТР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Столичный Торговый Банк", третье лицо: ЗАО "БелМАЗторг" об обязании вернуть предмет залога

Арбитражный суд г. Москвы решением от 23 августа 2010 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме, мотивировав тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату предмета залога залогодателю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Столичный Торговый Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает решение суда не законным и необоснованным, указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил и не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что предметом залога по кредитному договору являлись транспортные средства, ПТС которых хранились в банке, передача которых подтверждается актами приема-передачи ПТС.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что ответчик не исполняет условия договора в части возврата залога после исполнения денежных обязательств истцом. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что денежные обязательства истцом исполнены.

Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2008 между ОАО "Столичный Торговый Банк" и ЗАО "БелМАЗторг" был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) N 14-08/5/08.

В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО "БелМАЗторг" своих обязательств по вышеназванному договору 23.10.2008 между ОАО "Столичный Торговый Банк" и ООО "ТД "МАЗ-ЦЕНТР" был заключен договор залога N 14-08/5/08-з/1. В соответствии с пунктом 2.1 Договора залога предметом залога являлась автомобильная техника, принадлежащая ООО "ТД "МАЗ-ЦЕНТР" на праве собственности, состав и стоимость которой указана в приложениях.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, задолженность ЗАО "БелМАЗторг" перед ОАО "Столичный Торговый Банк" по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) от 22.01.2008 N 14-08/5/08 с 17.09.2009 отсутствует.

Таким образом, залог как дополнительное обязательство прекратил свое действие 17.09.2009.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату предмета залога, истец обратился с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодержателю.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований, установив, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с условиями договора залога от 23.10.2008 N 14-08/5/08-з/1 заложенным имуществом является автомобильная техника, а не паспорта на транспортную технику отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что паспорта транспортных средств

МАЗ-5440А8-360-031

77 УВ 679903

Y3M5440A880001385

МАЗ 975800(3012)

77 УВ 075467

Y3M97580080011256

МАЗ 975800(3012)

77 УВ 075466

Y3M9758008001 1278

МАЗ 6430А8-(360-020)

77 УВ 075459

Y3M6430A880000638

МАЗ 6430А8-(360-020)

77 УВ 075458

Y3M6430A880000618

МАЗ 6422А8-(330)

77 УВ 058900

Y3M6422A880000951

МАЗ 6422А8-(330)

77 УВ 058899

Y3M6422A880000953

МАЗ 6422А8-(330)

77 УВ 058898

Y3M6422A580000695

МАЗ 5432А5-(323)

77 УВ 058896

Y3M5432A580000802

МАЗ-6303АЗ-347

77 ТА 040389

Y3M6303A390000885

МАЗ-6303АЗ-347

77 ТА 040386

Y3M6303A390000891

МАЗ-6303АЗ-347

77 ТА 040385

Y3M6303A390000886

МАЗ-6303АЗ-347

77 ТА 040383

Y3M6303A390000882

МАЗ-6303АЗ-347

77 ТА 106534

Y3M6303A380000799

МАЗ-6303АЗ-347

77 ТА 035892

Y3M6303A380000617

МАЗ- 6303АЗ-347

77 ТА 106536

Y3M6303A38000805

были переданы банку в соответствии с договором залога, заключенным между Банком и собственником транспортных средств в лице ООО Торговый дом "МАЗ-ЦЕНТР" 23.10.2008, что подтверждается актами приема - передачи, дополнительными соглашениями к договору залога и приложениями к договору залога от 23.10.2008 (л. д. 22-33).

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года по делу N А40-22669/10-30-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова