Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N А40-62341/10-52-500

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25790/2010

г. Москва

Дело N А40-62341/10-52-500

29 октября 2010 г.

N 09АП-25790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010

по делу N А40-62341/10-52-500, принятое судьей Григорьевым АН.

по иску ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН"

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

о взыскании 5 478 657, 51 руб.

При участии:

Истец: Андреева А.А. подов, от 11.01.2010г. N 05юр-10

Ответчик: Бондо О.Н. по дов. от 26.08.2010г. N 326/10/ю

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" с исковым заявлением к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании (с учетом внесения на основании ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) 5 478 657 руб. 51 коп., составляющих в том числе, сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 10.04.2007 г. N CD_228.1-lRC048-35, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ООО "МЭТРО Кэш энд Керри" в пользу ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" 4 702 712 рублей 03 коп. задолженности, 841 262 рубля 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК, а также расходы по уплате госпошлины в размере 50 393 рубля 29 коп.

Ответчик - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что срок для оплаты долга не наступил, поскольку сторонами не был подписан окончательный протокол сдачи-приемки работ, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N CD_228.1-lRC048-35 от 10.04.2007 строительного подряда на выполнение строительных работ, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на общую 94 054 240 руб. 55 коп., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1-9 за период с 31.07.2007 по 31.10.2007.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

Согласно п. 4.7 договора оплата работ производится по актам сдачи-приемки в объеме 90% от цены фактически выполненных работ. В качестве гарантийной суммы ООО "МЭТРО Кэш энд Керри" (заказчик) удерживает 10% от цены фактически выполненных работ. По завершении работ ОАО "ДСК "АВТОБАН" (подрядчик) выставляет счет заказчику на 5%, которые заказчик обязан оплатить в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления подрядчиком счета.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям N N 910, 369, 557, 409, 563 за период с 04.06.2007 г. по 30.11.2007 ответчик оплатил 84 648 816 руб. 49 коп.

Вместе с тем, после выполнения всего комплекса работ, истцом ответчику был выставлен счет N 62 от 25.03.2008 на оплату 5% от цены фактически выполненных работ на гарантийную сумму в размере 4 702 712 руб. 03 коп.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в установленный срок в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 841 262 руб. 93 коп. за период с 16.05.2008 г. по 10.08.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у него отсутствуют основания для оплаты работ ввиду отсутствия окончательного протокола сдачи-приемки работ, однако такие доводы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку сторонами в порядке ч. 4 ст. 753 и п. 4.7 заключенного договора, подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 009 от 31.10.2007.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал выставленный истцом счет несостоятельны, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия счета N 62 от 25.03.2008г. с отметкой о получении 01.04.2010г.

Кроме того, из переписки сторон следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой оплатить счет N 62 от 25.03.2008г. на сумму 4 702 712,03 руб. (письмо N 127 от 24.06.2008 г., с отметкой о получении 02.07.2008г.- л.д. 72, письмо N 1174 от 29.12.2008г., с отметкой о получении -29.12.2008г. - л.д. 73, претензия N 396 от 30.03.2010г., получено - 08.04.2010г. - л.д. 74-76).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010г. по делу N А40-62341/10-52-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик