Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-62734/10-38-294

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25876/2010

г. Москва

Дело N А40-62734/10-38-294

01 ноября 2010 г.

N 09АП-25876/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГрандАльянс" Широкова Вадима Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 о приостановлении производства

по делу N А40-62734/10-38-294, принятое судьёй Ф.Ф. Полуэктовой

по иску ООО "ГрандАльянс"

к единственному участнику и бывшему генеральному директору ООО "ГрандАльянс" Панину Юрию Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Пожидаева В.И. по доверенности от 17.05.2010; Мазавина А.А. по доверенности N 01 от 24.05.2010;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ГрандАльянс" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о привлечении единственного участника и бывшего генерального директора ООО "ГрандАльянс" Панина Ю.Ю. (далее- ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с Панина Ю.Ю. в пользу ООО "ГрандАльянс" 55843904 руб. 63 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчик на стадии исполнительного производства заключил мировое соглашение, отказавшись от части требований по взысканию с ЗАО "ИКК" 55609090 руб. задолженности, получив в погашение задолженности вексель от 09.01.2008 N 0001494 на сумму 41890650 руб., ухудшив финансовое состояние общества на 13718440 руб., Кроме того, не смотря на наличие непогашенной задолженности перед ООО "СтальИнвест" в размере 55609090 руб. заключил 12.07.2007 с конкурсным управляющим банка "Диалог Оптим" договор поручительства N П3134/2007, обязавшись нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Консалт" своих обязательств по кредитному договору от 30.04.2004, задолженность по которому превышала 64 млн. руб., что установлено решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5883/2007-35 от 10.10.2007, и в частичное погашение задолженности по данному договору поручительства передал банку указанный вексель на сумму 41890650 руб.

С учётом изложенного, истец полагает, что действия ответчика по заключению, вместо имеющейся возможности для погашения задолженности перед ООО "СтальИнвест", указанных мирового соглашения и договора поручительства привели к банкротству ООО "ГрандАльянс", что является основанием для привлечения ответчика согласно положениями статей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В состоявшемся 19.08.2010 судебном заседании представителем ответчика в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-89424/09-36-415 по иску Конкурсного управляющего ООО "ГрандАльянс" к конкурсному управляющему КБ "Диалог-Оптим", при участии в качестве третьего лица ЗАО "ИКК", о признании недействительной сделки по передаче указанного векселя от 09.01.2008 N 0001494 на сумму 41890650 руб. в счёт частичного погашения обязательств по договору поручительства, в связи с тем, что в случае удовлетворения данного иска Банк "Диалог Оптим" (ООО) будет обязан возвратить ООО "ГрандАльянс" полученные по указанному векселю денежные средства.

Определением от 26.08.2010 суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, признав обоснованными доводы ответчика о том, что, в случае удовлетворения иска по делу N А40-89424/09-36-415 Банк "Диалог Оптим" (ООО) будет обязан возвратить ООО "ГрандАльянс" полученные по указанному векселю денежные средства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и рассмотреть вопрос по существу. При этом, заявителем жалобы указано, что рассмотрение спора по делу N А40-89424/09-36-415 не связано с настоящим иском и не влияет на возможность рассмотрения последнего, поскольку вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не зависит от результатов рассмотрения дела N А40-89424/09-36-415.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение от 26.08.2010 и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчик на стадии исполнительного производства заключил мировое соглашение, отказавшись от части требований по взысканию с ЗАО "ИКК" 55609090 руб. задолженности, получив в погашение задолженности вексель от 09.01.2008 N 0001494 на сумму 41890650 руб., ухудшив финансовое состояние общества на 13718440 руб., Кроме того, не смотря на наличие непогашенной задолженности перед ООО "СтальИнвест" в размере 55609090 руб. заключил 12.07.2007 с конкурсным управляющим банка "Диалог Оптим" договор поручительства N П3134/2007, обязавшись нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Консалт" своих обязательств по кредитному договору от 30.04.2004, задолженность по которому превышала 64 млн. руб., что установлено решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5883/2007-35 от 10.10.2007, и в частичное погашение задолженности по данному договору поручительства передал банку указанный вексель на сумму 41890650 руб.

С учётом изложенного, истец полагает, что действия ответчика по заключению, вместо имеющейся возможности для погашения задолженности перед ООО "СтальИнвест", указанных мирового соглашения и договора поручительства привели к банкротству ООО "ГрандАльянс", что является основанием для привлечения ответчика согласно положениями статей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, ответчиком было заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-89424/09-36-415 по иску Конкурсного управляющего ООО "ГрандАльянс" к конкурсному управляющему КБ "Диалог-Оптим", при участии в качестве третьего лица ЗАО "ИКК", о признании недействительной сделки по передаче указанного векселя от 09.01.2008 N 0001494 на сумму 41890650 руб. в счёт частичного погашения обязательств по договору поручительства, в связи с тем, что в случае удовлетворения данного иска Банк "Диалог Оптим" (ООО) будет обязан возвратить ООО "ГрандАльянс" полученные по указанному векселю денежные средства.

Определением от 26.08.2010 суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, признав обоснованными доводы ответчика о том, что, в случае удовлетворения иска по делу N А40-89424/09-36-415 Банк "Диалог Оптим" (ООО) будет обязан возвратить ООО "ГрандАльянс" полученные по указанному векселю денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным и противоречащим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, необходимо отметить, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела даже о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, требования истца по настоящему делу основаны на том, что действия ответчика по заключению, вместо имеющейся возможности для погашения задолженности перед ООО "СтальИнвест", указанных мирового соглашения и договора поручительства привели к банкротству ООО "ГрандАльянс", что является основанием для привлечения ответчика согласно положениями статей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а не на факт заключения указанной сделки по передаче векселя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в случае удовлетворения иска по делу N А40-89424/09-36-415 Банк "Диалог Оптим" (ООО) будет обязан возвратить ООО "ГрандАльянс" полученные по указанному векселю денежные средства. Так, представленное ответчиком с ходатайством о приостановлении производство по делу определение от 03.06.2010 по делу N А40-89424/09-36-415 не содержит сведений о заявлении в его рамках требований о применении последствий недействительности спорной сделки или обязании возвратить какие-либо денежные средства.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А40-89424/09-36-415, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, также не повлечет отмены (изменения) судебного акта по настоящему делу, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что отсутствие вступившего в законную силу решения по делу N А40-89424/09-36-415 не препятствует суду установить значимые обстоятельства и исследовать соответствующие доказательства по настоящему делу, проверить законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу, отсутствовали, а удовлетворение указанного ходатайство повлекло нарушение прав истца на своевременное рассмотрение спора по вопросу восстановления нарушенного права.

При этом, апелляционный суд, с учётом положений действующего корпоративного законодательства, принимает во внимание различные, не связанные между собой, предмет и основание заявленных истцом по указанным делам требований.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-62734/10-38-294 отменить, в удовлетворении ходатайства единственного участника и бывшего генерального директора ООО "ГрандАльянс" Панина Юрия Юрьевича о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов