Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N А40-54231/10-6-456

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-25888/2010

город Москва

Дело N А40-54231/10-6-456

"30" ноября 2010 г.

N 09АП-25888/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В. Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительный системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 года

по делу N А40-54231/10-6-456, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "ЛизингПромХолд"

к ЗАО "Строительный системы"

о взыскании 769 867 руб. 10 коп.,

встречный иск ЗАО "Строительный системы"

к ООО "ЛизингПромХолд"

о взыскании неосновательного обогащения, обязании снять с учета предмет лизинга

при участии:

от истца: Кашенцева Е.С. по дов. от 17.06.2010 N 199;

от ответчика: Ермакова М.К. по дов. от 06.05.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛизингПромХолд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Строительный системы" о взыскании долга по уплате лизинговых платежей в размере 769 867 руб.10 коп.

Определением от 06.07.2010 года суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "Строительные системы" к ООО "ЛизингПромХолд" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 953 675 руб. 58 коп., неосновательного обогащения в сумме уплаченного транспортного налога в размере 26 776 руб. 00 коп., обязании снять с учета предмет лизинга - транспортное средство, состоящее на учете в РЭО ГИБДД г. Сургута: Марка, модель ТС: МАЗ-551605-271, Наименование (Тип ТС): Грузовой самосвал, Цвет: белый, VIN: Y3M55160560009310, год выпуска: 2006, Модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2-19, 60288082, Шасси (рама) N : Y3M55160560009310, Паспорт транспортного средства: N 77 ТН 861433 выдан 18 августа 2006 г. Московской восточной таможней, Организация-изготовитель ТС (страна): РУП "Минский автозавод" БЕЛАРУСЬ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу суд, в порядке ст. ст.49 АПК РФ, удовлетворил заявленное истцом по встречному иску ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 953 675 руб. 58 коп. и об обязания ответчика снять с учета предмет лизинга, транспортное средство, состоящее на учете в РЭО ГИБДД г. Сургута.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ЗАО "Строительные Системы" в пользу ООО "ЛизингПромХолд" задолженность в размере 622 744 руб. 60 коп., также расходы по госпошлине в размере 15 454 руб. 89 коп. В остальной части требований по первоначальному иску отказал.

Принял частичный отказ от встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 953 675 руб. 58 коп. и обязании ООО "ЛизингПромХолд" снять с учета предмет лизинга. Производство по делу в указанной части встречного иска прекратил.

Взыскал с ООО "ЛизингПромХолд" в пользу ЗАО "Строительные Системы" сумму неосновательного обогащения в размере 26 776 руб. 00 коп.

Произвел зачет взысканных сумм по встречному и первоначальному искам, в результате зачета:

Взыскал с ЗАО "Строительные Системы" в пользу ООО "ЛизингПромХолд" задолженность в размере 595 968 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в размере 15 454 руб. 89 коп. Взыскал с ООО "ЛизингПромХолд" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением от 18.08.2010 года, ЗАО "Строительные Системы" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/Л-1134 от 15.05.2006 г. В соответствии с указанным договором лизингодатель приобретает в собственность по согласованной с лизингополучателем цене, указанной в приложении N 2 к договору лизинга, и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду в качестве предмета лизинга новый автомобиль-самосвал МАЗ 551605-280 в количестве 1 единицы, для целей осуществления предпринимательской деятельности за оговоренную плату на весь срок действия договора (п. 1.1 договора). Приложением N 3 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей.

Предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи 29.08.2006 года.

Подписав график платежей (Приложение N 3 договора), ответчик обязался вносить лизинговые платежи в установленные сроки.

Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 16.02.2008г. по 16.02.2009г. на общую сумму 769 867 руб. 10 коп.

В соответствии с п.3.2. Договора, перечисление денежных средств лизингополучателем лизингодателю в счет уплаты лизинговых платежей осуществляется в срок до даты, установленной для соответствующего платежа в Приложении N 3 (графа "График перечисления денежных средств). Платежи по Приложению N 3 считаются авансовыми и списываются лизингодателем в уплату начисленных лизинговых платежей в последовательности их поступления.

Согласно п.3.9. Договора, обязанность лизингополучателя по уплате платежей согласно Приложению N 3 возникает с даты подписания договора. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям договора, ответчик по первоначальному иску оплатил сумму аванса в размере 147 122 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 156 от 16.06.2006 г., N 224 от 01.08.2006 г., N 242 от 04.08.2006 г., N350 от 27.09.2006 г.

Аванс является оплатой (предварительной), произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление, а именно: применительно к обязательству из договора аренды внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, также, в свою очередь, утрачивает установленные договором основания и подлежит возврату применительно к ст. 1102 ГК РФ, а аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, не является не подлежащим возврату применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнением по обязательству.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 г., о том, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам не представил, суд первой инстанции, уменьшив взыскиваемую в пользу арендодателя сумму, составляющую просроченную арендную плату, на сумму причитающегося арендатору аванса, внесенного в счет арендной платы, приходящейся на период, в котором пользование объектом аренды подлежит прекращению по причине досрочного прекращения договора, обоснованно взыскал с ответчика долг в размере 622 744 руб. 60 коп.

Согласно п. 4.2.4 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан за свой счет осуществить постановку имущества на первичный временный учет в органах ГИБДД по месту своей регистрации на срок лизинга, установленного п.1.8 договора.

В соответствии с п. 4.2.5 договора лизингополучатель ежегодно за свой счет производит оплату транспортного налога в бюджет по месту своей регистрации и проходит государственный технический осмотр имущества в сроки, установленные правилами прохождения ГТО.

Из представленных истцом по встречному иску документов, следует, что лизингополучателем был уплачен транспортный налог за 3-й квартал 2009 г. в сумме 6 694 руб., за 4-й квартал 2009 г. в размере 6 694 руб., за 1-й квартал 2010 г. в сумме 6 694 руб., за 2-й квартал 2010 г. в размере 6 694 руб. на общую сумму 26 776 руб.

Также из материалов дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке, руководствуясь п. 4.1.6 договора, отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес лизингополучателя уведомление от 06.05.2009г. о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российского Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства несения указанных расходов истцом по встречному иску в материалы дела представлены.

Как правильно указал суд, в связи с тем, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 29.06.2009 года, то у лизингополучателя отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога, однако данная обязанность имелась у ответчика по встречному иску - собственника автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое требование о взыскании уплаченной истцом по встречному иску суммы в размере 26 776 руб., при этом суд обоснованно указал, что указанная сумма в соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ подлежит зачету в счет основного долга взыскиваемого по первоначальному иску.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Строительный системы" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 года по делу N А40-54231/10-6-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительный системы" - без удовлетворения.

Взыскать ЗАО "Строительный системы" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблёва