Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-42021/10-118-235

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-25907/2010

г. Москва

Дело N А40-42021/10-118-235

03 ноября 2010 г.

N 09АП-25907/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010

по делу N А40-42021/10-118-235, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по заявлению ОАО "Севуралбокситруда"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.А. Чичкин

от заинтересованного лица - А.С. Габбасова

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Севуралбокситруда" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 14.01.2010 N 56-19-08/05/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.08.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 не имеется.

Обществом представлена 12.08.2009 в инспекцию уточненная налоговая декларация N 1 по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2009, с указанием суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 22 152 582 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2009, и по ее результатам составлен акт от 17.11.2009 N 100 а, на который обществом представлены возражения, и принято решение от 14.01.2010 N 56-19-08/05/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 155 094,60 руб., обществу начислены пени в сумме 41 912,05 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 775 473 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением от 14.01.2010 N 56-19-08/05/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 17.03.2010 N 9-1-08/0240@ оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что сверхнормативные потери, допущенные в одном налоговом периоде, не могут быть учтены в ином налоговом периоде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель осуществляет добычу двух видов полезных ископаемых: боксита и известняка флюсового.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации занижена сумма налога на добычу полезных ископаемых на сумму 775 473 руб. Налоговый орган представил размер фактических потерь, облагаемых по ставке 0 процентов. Такие потери, по мнению инспекции, не должны превышать 29 186,8 тонн исходя из расчета 111 400*26,2%, где 111 400, 00 тонн - количество добытого полезного ископаемого по месторождению "Красная Шапочка" за июнь 2009; 26,2% - средневзвешенный норматив потерь по всем выемочным единицам месторождения "Красная Шапочка", установленный на год.

Между тем, в данном случае налоговым органом неправомерно применен средневзвешенный норматив потерь за год (период норматива на один месяц не исчисляется) по всем выемочным единицам месторождения "Красная шапочка" по отношению к месячному объему.

В соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Заявителем количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом, поскольку все минеральное сырье с шахт поступает на шихтовальный склад через весовой контроль, на котором оно в процессе шихтовки переводится в готовую продукцию (добытое полезное ископаемое в соответствии со статьей 337 НК РФ) и отгружается с шихтовального склада через процесс взвешивания.

В данном случае применяется прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого в соответствии с пунктом 3 статьи 339 НК РФ.

Обществом количество добытых полезных ископаемых рассчитывается прямым методом, а определение размера потерь производится условно (косвенный метод).

Представитель заявителя пояснил, что потери общества указываются ежемесячно, но в связи с тем, что один месяц слишком короткий срок формирования потерь в отдельных выемочных единицах (блоках) и, соответственно, фактические потери не могут измеряться, в соответствии с пунктом 3 статьи 339 НК РФ в налоговой декларации указываются условные потери при извлечении из недр минерального сырья при прямом определении количества добытого полезного ископаемого, а по итогам фактических измерений потерь за квартал в третьем месяце квартала в налоговой декларации указывается разность между фактическими потерями за квартал и указанными в налоговой декларации в течение двух первых месяцев квартала.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что технологически невозможно произвести измерение фактических потерь за каждый месяц, в том числе в силу особенностей геологического строения участка.

Потери заявителя, рассчитанные им по условному нормативу, указываются ежемесячно, а по итогам их фактических измерений производится их корректировка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу пунктом 3 статьи 339 НК РФ налогоплательщик может учитывать фактические потери полезного ископаемого при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводиться их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений, является обоснованным.

Судом правомерно учтены пояснения общества, что при определении фактических потерь полезного ископаемого прямым методом могут встречаться случаи, когда в какой-либо календарный месяц потери превысят или будут ниже их нормативного значения, определенного для выемочной единицы на весь срок ее отработки и утвержденного для календарного года. Указанные обстоятельства обусловлены сложностью геологического строения месторождения (неравномерной степенью оруденения, тектонической нарушенностью месторождения, включением породных прослоев и т.д.), большим количеством выемочных единиц, отрабатываемых различными системами разработки с различными нормативами потерь в соответствии с планом развития горных работ и графиком ввода (выбытия) выемочных единиц в отработку. По отдельным месяцам календарного года могут происходить отклонения от утвержденного норматива в ту или иную сторону.

Из содержания пункта 3 статьи 339, статьи 341, абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ (фактические потери определяются по завершении полного технологического цикла по добыче (по факту полной отработки выемочной единицы), налоговый период - календарный месяц, норматив потерь утверждается на календарный год) точное (окончательное) определение НДПИ за налоговый период (календарный месяц) произвести невозможно.

В силу данных обстоятельств, в тех налоговых периодах, когда измерения фактических потерь не производились, и с учетом того, что нормативы устанавливаются из расчета на календарный год, для ежемесячного исчисления НДПИ заявитель применяет расчетное значение потерь с возможностью уточнения фактических данных на конец календарного года и (или) по завершению полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

Точное значение фактических и нормативных потерь может быть определено только при наступлении следующих событий: на конец календарного года 31 декабря года (по результатам измерений потерь геолого-маркшейдерской службой предприятия); после полной отработки выемочной единицы (по завершению всего комплекса технологических операций (процессов) по добыче, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, по состоянию на конец месяца, в котором завершен полный технологический цикл добычи полезного ископаемого (полный цикл отработки выемочной единицы).

Результаты корректировок в части нормативных потерь при добыче включаются заявителем в текущую декларацию по НДПИ (за декабрь и (или) за месяц, в котором завершен цикл полной отработки выемочной единицы).

Ссылка инспекции на пункт 11 Инструкции Минфина России от 04.02.1993 N 8, Госналогслужбы Российской Федерации от 30.01.1993 N 17 и Госгортехнадзора Российской Федерации от 04.02.1993 N 01-17/41 "О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами" несостоятельна, поскольку данная инструкция признана не действующей на территории Российской Федерации согласно Постановления Госгортехнадзора РФ от 27.06.2002 N 38.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.08.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 по делу N А40-42021/10-118-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев