Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N А40-34332/10-107-179

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25908/2010

город Москва

дело N А40-34332/10-107-179

29.10.2010

N 09АП-25908/2010

резолютивная часть постановления оглашена 26.10.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010

по делу N А40-34332/10-107-179, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению Иностранной организации АО "ПСГ-Интернационал а.о."

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Барсуковой О.С. по доверенности от 21.03.2010;

от заинтересованного лица - Гомана Д.В. по доверенности N 05/25 от 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 заявленные Иностранной организации АО "ПСГ-Интернационал а.о." требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 29.12.2009N 231 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении требований отказать.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2007-2008) заявителем осуществлялась деятельность по строительству гипермаркетов.

Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт N 133 от 27.11.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 231 от 29.12.2009, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3.499.684 руб., начислены пени в сумме 4.714.927 руб. 97 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме17.498.422 руб. 82 коп., уплатить штраф, указанный в пункте 1 и пени в пункте 2 рушения (пункт 3), внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое решением, оформленным письмом N 21-19/019063 от 25.02.2010 решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя - ООО "Параллель" и ООО "Техстроймакс", протоколы опросов лиц, числящихся руководителями организаций по данным ЕГРЮЛ, которые отрицали свое участие в создании, деятельности этих организаций и подписании счетов-фактур, а также первичных документов, исходящих от них.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Доводы инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, отклоняются применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.

Регистрация юридических лиц возложена на налоговый орган, и заявитель не наделен полномочиями проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении контрагентов.

Заявитель, заключая сделки с контрагентами, вправе считать, что лица, числящиеся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями данных организаций, в действительности являлись таковыми.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период ООО "Параллель", ООО "Техстроймакс" относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Факт реально совершенных земельных работ (снятие, перевозка, разработка, вывоз, замена грунта) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводов о недоимке не заявлено.

Тот факт, что организации имеют признаки фирм-однодневок, может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав заявителя.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что фактически единственным доказательством заявленного инспекцией довода является показания свидетелей (ООО "Параллель" -Олевский М.М., ООО "Техстроймакс" - Коньков М.В.), суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетелей без предоставления каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, недостаточно.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе проведения проверки представлены все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно нормам ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан выполнить определенные условия, которые, и выполнил, что установлено, доказательств обратного не представлено.

Исходя из материалов дела, участники процесса являлись организациями, осуществляющие в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность.

С учетом положений пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суд исходит из того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Рассматриваемые обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны заявителя, а могут свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в деятельности его контрагентов. При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель вел себя добросовестно и им проявлена необходимая степень осмотрительности.

В частности, при заключении договора с указанными контрагентами проверена регистрация организаций в ЕГРЮЛ.

Налоговым органом доказательства недобросовестности заявителя, наличие у заявителя с контрагентами взаимозависимости или аффилированности либо финансовой схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, связанных с завышением сумм налоговых вычетов, информации о нарушениях, допускаемых контрагентами, не представлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты судов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам об оспаривании других ненормативных актов налогового органа не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-34332/10-107-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова