Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N А40-52755/10-111-283

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-25910/2010

г. Москва

Дело N А40-52755/10-111-283

28 октября 2010 г.

N 09АП-25910/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-52755/10-111-283, принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению ОАО "Новая перевозочная компания"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Брызгалина В.В. по дов. N 909 от 16.11.2009, Новиковой О.А. по дов. N 912 от 16.11.2009

от заинтересованного лица - Беляевой Р.Т. по дов. N 03-03/47 от 28.12.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новая перевозочная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.03.2009г. N 13-13/383112 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду применения амортизационной льготы, предусмотренной пунктом 1.1 ст. 259 НК РФ, а также в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений ОАО "Новая перевозочная компания" с ООО "Альф-Сервис".

Решением от 16.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 16.06.2008 по 16.12.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 13-11/374077 от 30.01.2009 г. (л.д. 30, т.1) Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки.

13.03.2009 г. налоговым органом принято решение N 13-13/383112 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 80 393 711 руб., начислены пени в размере 21 180 531 руб., недоимка в размере 401 968 562 руб., обществу предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить завышенную сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета в размере 236 541 214 руб. (л.д. 1,т.2-95)

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в ФНС России. Решением от 26.02.2010 г. N 9-1-08/-0195@ ФНС России изменила решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 202 338 руб., соответствующих пеней и штрафов, доначисления НДС в сумме 579 105 523, соответствующих пеней и штрафов, доначисления налога на имущество в сумме 55 421 руб., соответствующих пеней и штрафов, а в остальной части оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения и признало решение вступившим в силу (л.д. 126-138, т.2)

Заявитель частично оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган в оспариваемом решении и апелляционной жалобе указывает на необоснованное отнесение обществом в состав расходов в 2006-2007 г. амортизационных отчислений по основным средствам, приобретенным для перепродажи, поскольку полувагоны и вагоны-цистерны, реализованные третьим лицам, неправомерно квалифицированы заявителем в качестве основных средств.

По мнению инспекции, из положений статей 257 и 259 НК РФ следует, что норма о включении в состав расходов отчетного периода расходов на капитальные вложения в размере 10% от первоначальной стоимости имущества, предусматривает, что приобретенное налогоплательщиком имущество будет использоваться самостоятельно для извлечения дохода, а не для последующей перепродажи. Об отсутствии намерений по самостоятельному использованию приобретенных основных средств (полувагонов, вагонов-цистерн) и приобретении их для последующей перепродажи свидетельствуют протоколы совета директоров общества об одобрении крупной сделки от 27.12.2006 N 57, от 15.01.2007 N 59, от 17.01.2007 N58.

Данные доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом были приобретены вагоны (полувагоны и вагоны-цистерны) на основании договоров купли-продажи. Кроме того, в проверяемом периоде вагоны также приобретались обществом на основании договоров купли-продажи (выкупа) у лизингодателя, а также на основании договоров лизинга, предусматривающих учет вагонов на балансе лизингополучателя.

Всего в 2006 году обществом приобрело 2250 вагонов, в 2007 году 2521 вагонов, стоимость приобретения которых без НДС составила - 2 158 915 634,94 руб. в 2006 году, 2 180 772 302,00 руб. в 2007 году.

Приобретенные вагоны на основании пункта 1 статьи 256 и пункта 1 статьи 257 НК РФ были приняты обществом к налоговому учету в составе основных средств. В соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 259 НК РФ и Учетной политики общества для целей налогообложения, утвержденной Приказами от 28.12.2005 г. N 58-ОД и от 29.12.2006 г. N 52-ОД обществом в составе расходов была принята амортизационная премия.

Как правильно установлено судом, заявителем в составе расходов признана амортизационная премия в размере 174 668 848,48 руб. в 2006 году и 196 859 674,11 руб. в 2007 году, в том числе относящаяся к приобретенным в 2006 году и 2007 году вагонам.

В порядке, предусмотренном статьями 258 - 259 НК РФ обществом начислялась амортизация приобретенных основных средств.

Вместе с тем, 2616 вагонов в налоговом периоде их приобретения (1900 вагонов в 2006 году и 716 вагонов в 2007 году) были проданы обществом лизинговым компаниям на условиях возвратного лизинга (правоотношения, при которых продавец одновременно выступает в качестве лизингополучателя, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

По данным налогового учета остаточная стоимость вагонов, реализованных обществом в налоговом периоде их приобретения, составила 1 635 224 182 руб. - по вагонам, приобретенным и реализованным в 2006 году; 666 396 736 руб. - по вагонам, приобретенным и реализованным в 2007 году. Остаточная стоимость указанных вагонов признана обществом в составе расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

Порядок применения амортизационной премии в проверяемом периоде регулируется положениями пункта 1.1 статьи 259 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик вправе включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Предметом деятельности общества является оказание услуг по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, что подтверждается его уставом.

Таким образом, вагоны, приобретенные обществом и используемые в осуществлении перевозочного процесса, являются для общества средствами труда в смысле пункта 1 статьи 257 НК РФ, используемыми для оказания услуг по организации перевозки грузов.

Стоимость вагонов согласно документам, подтверждающим приобретение вагонов, превышает 10 000 рублей, в связи с чем для целей применения главы 25 НК РФ приобретенные обществом вагоны подлежат квалификации в качестве основных средств.

Таким образом, обществом соблюдены все условия применения амортизационной премии.

Как правильно отмечено судом, условия о недопустимости последующей перепродажи приобретенных основных средств пункт 1.1 ст. 259 НК РФ и иные положения главы 25 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, не содержали, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в части данного эпизода.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявитель в 2007 году в нарушение ст.171,172,252 НК РФ необоснованно уменьшил доходы на сумму расходов на аренду подвижного состава и необоснованно применил налоговые вычеты по НДС, поскольку контрагент общества - ООО "Альф-Сервис" не могло оказывать услуги, так не осуществляло и не могло осуществлять предусмотренную договором деятельность. Налоговый орган указывает на то, что договор от имени ООО "Альф-Сервис" подписан неустановленным лицом, т.к. генеральный директор ООО "Альф-Сервис", числящийся по данным ЕГРЮЛ, в ходе допроса заявил о его непричастности к деятельности данного общества, последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2007 года, у ООО "Альф-Сервис" согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности отсутствуют собственные или арендованные основные средства.

Данные доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и не принимаются во внимание по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между обществом и ООО "Альф-Сервис" заключен договор аренды от 27.02.2007 N ИС-04/НПК-07, по условиям которого арендодатель (ООО "Альф-Сервис") передает, а арендатор (общество) принимает во временное пользование и владение (аренду) собственные и/или арендованные железнодорожные цистерны пригодные для перевозки заявленного арендатором груза.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора передача Арендодателем цистерн в аренду и возврат Арендатором цистерн оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон в день прибытия цистерн на согласованные сторонами железнодорожные станции. В акте указываются номера цистерн, дата их передачи, сроки проведения плановых ремонтов, модель и год постройки.

Вагоны-цистерны в количестве 6 штук (N 57997108, 57997140, 57997132, 57997074, 57997124, N 57997066) были переданы обществу по актам приема-передачи от 07.03.2007, от 23.03.2007, от 27.09.2007, от 09.10.2007.

Указанные вагоны были возвращены обществом арендодателю по актам приема-передачи от 31.10.2007, от 16.11.2007, от 25.11.2007, от 17.12.2007, от 26.12.2007.

В подтверждение использования обществом арендованных вагонов-цистерн в своей деятельности инспекции были представлены акты выполненных работ (помесячно).

Также были представлены счета-фактуры.

Каких-либо претензий к комплектности документов, их оформлению у налогового органа не имелось.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, получение вагонов в аренду у вышеуказанного контрагента было необходимо для использования их в хозяйственной деятельности самого общества.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Налоговая инспекция, не представляя доказательств, опровергающих факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций, признала необоснованными расходы по аренде вагонов у ООО "Альф-Сервис" и отказала в применении соответствующих налоговых вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности документов, подписанных, по мнению инспекции, не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя ООО "Альф-Сервис", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Альф-Сервис".

Доказательств взаимозависимости общества и ООО "Альф-Сервис" инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что у ООО "Альф-Сервис" согласно данным бухгалтерской отчетности отсутствуют собственные или арендованные основные средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указал заявитель, с возражениями на акт проверки им была представлена копия договора аренды от 01.02.2007 N 11, заключенного между ООО ТП "Транском" и ООО "Альф-Сервис", по условиям которого ООО ТП "Транском" передает во временное пользование и владение ООО "Альф-Сервис" вагоны-цистерны. Копия данного договора была предоставлена обществу при заключении договора аренды.

ООО ТП "Транском" является собственником вагонов-цистерн, что подтверждается Справками о принадлежности вагонов.

Кроме того, письмом ООО ТП "Транском" сообщило ООО "Альф-Сервис" о возможности сдачи арендованных вагонов (по перечню, в который вошли и вагоны, впоследствии переданные обществу в аренду) в субаренду.

Полученные обществом в аренду вагоны-цистерны в количестве 6 штук (N 57997108, 57997140, 57997132, 57997074, 57997124, N 57997066) были использованы обществом в своей предпринимательской деятельности - оказание услуг по организации перевозок груза с предоставлением вагонов под погрузку. Услуги оказывались обществом ЗАО "Транспортная корпорация" на основании договора от 01.03.2007 N 63/НПК-07 и ОАО "Роснефть" на основании договора от 29.12.2006 N 0004307/0031 Д.

Использование арендованных обществом вагонов-цистерн при оказании указанных услуг по указанным выше договорам подтверждается соответствующими учетными документами, а также справками о рейсах указанных вагонов.

При наличии указанных обстоятельств, доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-52755/10-111-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько