Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N А40-50752/10-144-211

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-25937/2010

г. Москва

Дело N А40-50752/10-144-211

15 декабря 2010 г.

N 09АП-25937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-50752/10-144-211 судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу

третье лицо: Федеральная служба страхового надзора

о признании недействительным предписания от 13.04.2010 N И1-П270/04

при участии:

от заявителя: Бурлакова Е.А. по дов. от 04.03.2010, паспорт 24 04 148478; Тизенгольт Д.О. по дов. от 29.11.2010, паспорт 45 05 701012;

от ответчика: Беляев К.В. по дов. от 30.11.2010, паспорт 60 05 383307; Юрина Е.В. по дов. от 09.07.2010, паспорт 45 05 726791;

от третьего лица: Беляев К.В. по дов. от 28.06.2010, паспорт 60 05 383307; Юрина Е.В. по дов. от 29.12.2009, паспорт 45 05 726791;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2010 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее- Общество, заявитель) о признании недействительным предписания Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу от 13.04.2010 N И1-П270/04.

При этом, суд исходил из того, что оспоренное предписание вынесено в пределах компетенции административного органа, не противоречит положениям законодательства, регулирующего спор и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела", ст.ст.450, 452 ГК РФ, а также норм процессуального права. Полагает, что оспариваемое предписание выдано в нарушение требований ст.32.6 Закона об организации страхового дела и нарушает права и законные интересы Общества.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены, при этом в письменных объяснениях, представленных в судебном заседании в порядке ст.81 АПК РФ, Федеральная служба страхового надзора, поддержала решение суда первой инстанции, указала на несостоятельность доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемое предписание выдано ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое предписание Инспекции является незаконным и нарушает права Общества. Указал, что Общество при наличии лицензии было незаконно ограничено в заключении договоров.

Представитель ответчика (Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу) в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Полагает, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав Общества. Указал, что предписание было выдано в связи нарушением заявителем требований страхового законодательства в заключенных ранее договорах. Инспекция не ограничивала Общество в заключении страховых договоров. Обществу было предложено устранить допущенные нарушения, путем внесения изменений в договора.

Представитель третьего лица (Федеральной службы страхового надзора) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 13.04.2010 года ответчиком в адрес Заявителя, на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 ст.32.6 Закона об организации страхового дела, направлено предписание за N И1-П270/04, согласно которого Обществу предписано:

1.Прекратить заключение договоров страхования транспортных средств с нарушением страхового законодательства Российской Федерации.

2. Привести Правила страхования транспортных средств, утвержденные приказом руководителя заявителя N АГ/01-22 от 06.09.2006 в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, представив их в установленном порядке в Службу.

3.Представить один экземпляр Правил, с приложением документов, подтверждающих направление их в Службу.

4. В срок до 07 мая 2010 года представить в Инспекцию информацию обо всех действующих на дату вынесения настоящего предписания договорах страхования транспортных средств (по которым осуществляется страховая защита), а также по которым имеются неурегулированные убытки, заключенных на условиях Правил, не соответствующих действующему законодательству РФ. При наличии вышеуказанных договоров, по каждому из них необходимо представить следующие сведения:

-о номере и дате заключения договора;

-о страхователе.

5.Направить страхователям по всем действующим на момент вынесения настоящего предписания договорам страхования транспортных средств, заключенных на условиях Правил, не соответствующих действующему законодательству РФ, уведомления в письменной форме о том, что соответствующий договор заключен с нарушениями законодательства РФ (с указанием на возможность внесения в договор изменений в порядке, установленном п.1 ст.450 ГК РФ, в целях приведения его условий в соответствие с законодательством).

6.В срок до 07 мая 2010 года, представить в Инспекцию объяснения по факту допущенных нарушений, подробную информацию о выполнении настоящего предписания и принятых мерах по недопущению нарушений законодательства, с приложением подтверждающих документов по каждому пункту предписания, в т.ч. по п.1- копию приказа, распоряжение и т.п.

Посчитав указанное предписание не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обжаловало его в арбитражном суде г.Москвы.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции признал отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленных требовании и наличие у ответчика оснований, изложенных в п.1, п.п.1 п.2 ст.32.6 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации для выдачи спорного предписания.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неправильном истолковании норм материального права и полагает, что ответчик, в данном случае, не доказал наличие примененных оснований для вынесения спорного предписания, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество на основании лицензии С N 0796 77 от 28.04.2006 осуществляет деятельность по страхованию средств наземного транспорта, за исключением средств железнодорожного транспорта.

С 2006 года Общество осуществляет деятельность по страхованию средств наземного транспорта на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом N АГ/01-22 Генерального директора ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 06.09.2006г.

Данные Правила страхования в порядке, установленном п.10 ст.32 Закона об организации страхового дела были представлены в Федеральную службу страхового надзора в 2006 году, что подтверждается Уведомлением N АГ-003-ю/2448-а от 28.09.2006. До 2010 года у органов страхового надзора существенных претензий к данным правилам не предъявлялось.

Как следует из спорного Предписания, его вынесению предшествовало рассмотрение жалоб гр-н Нехороших В.А. и Ермолова Ю.В., заключивших договора страхования транспортных средств на основании указанных выше правил, которые, по мнению ответчика, не соответствуют действующему законодательству по ряду изложенных в них пунктах.

В соответствии с положениями п.1 ст.32.6 Закона, при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения (далее - предписание).

В силу пункта 2 этой же статьи Закона, предписание выдается в случае, в том числе, осуществления субъектом страхового дела деятельности, запрещенной законодательством, а также деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии (п.1), непредставления субъектом страхового дела в установленный срок в орган страхового надзора информации об изменениях и о дополнениях, внесенных в документы, указанные в пункте 10 статьи 32 настоящего Закона (с приложением документов, подтверждающих такие изменения и дополнения). (п.7).

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что основанием для выдачи предписания является деятельность Общества с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии, а именно несоответствия Правил страхования требованиям действующего законодательств.

Коллегия считает, что факты осуществления деятельности Обществом с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии, ответчиком не доказаны, исходя из следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.32 Закона об организации страхового дела, право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Согласно п.10 ч.2 ст.32 этого же Закона, для получения лицензии на осуществление добровольного и (или) обязательного страхования, соискатель лицензии представляет в орган страхового надзора в том числе, правила страхования по видам страхования, предусмотренным настоящим Законом, с приложением образцов используемых документов.

Согласно ч.10 ст.32 Закона, об изменениях, внесенных в документы, явившиеся основанием для получения лицензии в соответствии с подпунктами 2, 3, 5, 6, 7 (в части документов о государственной регистрации), 8 - 13 пункта 2, подпунктами 2 - 6 пункта 4.1, подпунктами 3, 4 и 5 пункта 5 настоящей статьи, страховщики и страховые брокеры обязаны сообщать в письменной форме в орган страхового надзора и одновременно представлять документы, подтверждающие эти изменения, в течение 30 дней со дня внесения этих изменений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом соблюдены требования указанных выше норм права, как при получении лицензии, так и при внесении изменений в Правила страхования.

Таким образом, учитывая, положения указанных выше норм права и установленные обстоятельства дела, коллегия считает, что в данном случае, наличие оснований, примененных административным органом для выдачи спорного предписания (п.1 ч.2 ст.32.6 Закона), последним не доказано.

В соответствии со ст.166 ГК РФ договор страхования является оспоримой сделкой, то есть она может быть признана недействительной только в судебном порядке и только по требованию лиц, прямо указанных в законе.

Мнение же контролирующего органа о несоответствии Правил страхования требованиям ГК РФ, при заявленном по делу предмете, не может свидетельствовать о наличии данных оснований.

Каких либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих мнение контролирующего органа, последним, в нарушение положений ст.ст.65 АПК РФ, не представлено суду.

Иных оснований для выдачи предписания, изложенных в п.2 ст.32.6 Закона, ответчиком не приведено, судом не установлено.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что требования, изложенные в предписании, не основаны на полномочиях контролирующего органа, предоставленных ему при выдаче предписаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 77-О-О, Законом об организации страхового дела установлен исчерпывающий перечень нарушений страхового законодательства, являющихся основанием для выдачи предписания об их устранении, неисполнение которого либо уклонение от его получения, влекут ограничение или приостановление действия лицензии (пункты 2 и 4 статьи 32.6).

Вместе с тем, пунктом 1 оспариваемого предписания Заявителю предписано прекратить заключение договоров страхования транспортных средств с нарушением страхового законодательства РФ.

Данным требованием ответчик фактически обязал Общество прекратить основную деятельность Страховой компании, поскольку транспортное страхование являлось основным видом деятельности страховщика.

При этом, согласно п.1 ст.32.6 Закона об организации страхового дела при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора выдается предписание об устранении выявленных нарушений страхового законодательства, а не о прекращении деятельности.

Требование, установленное п.5 Предписания, предполагает направление ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" страхователям по всем действующим договорам страхования транспортных средств уведомлений о том, что соответствующие договоры заключены с нарушениями законодательства с указанием на возможность внесения в договор изменений.

В соответствии с п.5 этой же статьи Закона, ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.

Из пункта 6 этой же статьи Закона также следует, что приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Таким образом, запрет на заключение договоров страхования возможен только в случае принятия в отношении страховщика в установленном порядке решения об ограничении, приостановлении либо отзыве лицензии.

Соответствующий запрет на осуществление страхования в рамках выдачи органом страхового надзора оспариваемого предписания противоречит закону.

В соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. При наличии в договоре условий, не соответствующих закону, имеется только один способ прекращения действия незаконных условий договора- признание последних недействительными.

Орган страхового надзора, не признав в судебном порядке положения Правил страхования недействительными, не указал какие именно должны быть внесены в договоры страхования изменения.

Указанные положения оспариваемого предписания не являются конкретными и не могли быть исполнены Заявителем в силу их неопределенности.

Таким образом, оспариваемым предписанием на Заявителя незаконно возложены обязанности по внесению изменений в действующие договоры страхования, в отсутствие судебных актов, свидетельствующих о незаконности или недействительности того или иного пункта (положения) правил страхования.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о соответствии закону оспоренного предписания, основаны на неверном применении норм материального права и противоречат материалам дела.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает необходимым отменить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае, учитывая, что соответствие Закону ненормативного правового акта проверяется на момент его вынесения, апелляционный суд считает, что оспариваемый акт нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью, поскольку возлагал на него дополнительные, не предусмотренные Законом обязанности.

В связи с этим, ссылка третьего лица на то, что Общество продолжало заключать договора страхования после получения предписания не свидетельствует об отсутствии факта нарушения его прав данным предписанием.

Таким образом, коллегия считает, что в данном случае установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, что влечет отмену решения суда первой инстанции и признание недействительным оспоренного акта.

Заявителем не пропущен предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на подачу заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-50752/10-144-211 отменить.

Признать недействительным предписание Инспекции страхового надзора по Центральному федеральному округу от 13.04.2010 N И1-П270/04.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко