Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N А40-87461/10-115-361

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-25954/2010

г. Москва

Дело N А40-23615/10-115-361

"26" октября 2010 г.

N 09АП-25954/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2010 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года

по делу N А40-23615/10-115-361, принятое судьёй Л.А. Шевелевой

по иску ЗАО "Цюрих надежное страхование"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 111 155, 79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щигорева К.И.;

от ответчика: Моисеева С.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Цюрих надежное страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 155, 79 руб.

Решением суда от 19.08.2010г. по делу N А40-23615/10-115-361 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "МАКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 111 155, 79 руб., так как степень вины участников данного ДТП не установлена.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "Лексус", г.р.з. С693ВХ150, и марки "ВАЗ" г.р.з. Х433ЕВ177, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Лексус", г.р.з. С693ВХ150, застрахованному в ЗАО "Цюрих надежное страхование" по договору страхования N 04016284.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "ВАЗ" г.р.з. Х433ЕВ177, Козловым А.С., что подтверждается Справкой о ДТП от 28.08.2007 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 18/09/4 от 18.09.2007 г., установлены повреждения автомобиля марки "Лексус", г.р.з. С693ВХ150.

В соответствии с договором страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 120 868,62 руб., что подтверждается платежными поручениями N 261 и N 212 от 11.01.2008 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Козлов А.С. управлявший автомобилем "ВАЗ 2106" государственный Х 433 ЕВ 177, что подтверждается справкой ГИБДД от 28.08.2007г., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО ААА N 0418231077.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 111 155, 79 руб., поскольку требования истца документально подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, так как в отношении страхователя истца также составлена справка о ДТП, судом отклоняется.

Виновным в совершении ДТП признан страхователем ответчик, что подтверждается Протоколом 77 АН N и Постановлением 77 АН 0570072 по делу об административном правонарушении.

Справка о ДТП выданная Борисову не свидетельствует о наличии его вины, тем более, что в ней не указано наличие нарушений им правил дорожного движения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. по делу N А40-87461/10-115-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк