Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N А40-36686/10-44-162

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-26031/2010

г. Москва

Дело N А40-36686/10-44-162

18 ноября 2010 г.

N 09АП-26031/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земля Истры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года

по делу N А40-36686/10-44-162, принятое судьей Гавриловой З.А.

по иску ООО "Юнона"

к ООО "Земля Истры"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Копсергенова Е.О. по доверенности от 05.08.2010 N 16;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Юнона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Земля Истры" о взыскании задолженности в размере 3 901 128 руб. 57 коп. по договору N 18/2 от 21.08.2006 процентного займа, из которых 2 900 362 руб. 28 коп. основной долг, 1 000 766 руб. 29 коп. вознаграждение за предоставление займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 года по делу N А40-36686/10-44-162 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО "Земля Истры" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не выяснены обстоятельства дела в полном объеме, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, выразившийся в не направлении претензии. Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие суммы долга в претензии и исковом заявлении. Также заявитель не согласен с расчетом процентов, полагает, что последний произведен без учета срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.08.2006 между ООО "Юнона" (заимодавец) и ООО "Земля Истры" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 18/2, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить его и уплатить вознаграждение в размере 13% годовых от текущей суммы задолженности, со сроком погашения до 20.08.2007.

Дополнительным соглашением от 21.08.2007 стороны продлили срок погашения займа до 20.08.2008, а также дополнительным соглашением от 21.08.2008 - до 20.08.2009.

Во исполнение договора займа заимодавец перечислил денежные средства в размере 3 000 000 руб. на счет заемщика, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела (том 1, л.д. 25-30), выписка по счету N 40702810100000008990 (том 1, л.д. 11-24).

ООО "Юнона" направило претензию письмом от 17.06.2009 N 41 с требованием до 01.07.2009 погасить образовавшуюся задолженность, доказательства направления указанной претензии представлены в материалы дела (том 1, л.д. 75 с оборотом), в связи с чем довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом исполнены все обязательства по договору займа.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательств получения данных денежных средств ответчиком не представлено, не принимается во внимание, поскольку договор займа не был оспорен в установленном законом порядке по безденежности (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о неверном расчете процентов подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованный, контррасчет ответчиком не представлен, тогда как в материалы дела истцом представлен подробный расчет процентов (том 1, л.д. 31-74).

Довод о том, что судом не применен срок исковой давности при взыскании процентов, апелляционным судом отклоняется, поскольку срок исковой давности может быть применен судом только по заявлению стороны. Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о сроке исковой давности, что следует из отзыва на исковое заявление ( л.д.9т.2) и из текстов протоколов судебного заседания. Применение апелляционным судом срока исковой давности, если о нем не заявлялось при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, не допускается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 года по делу N А40-36686/10-44-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов