Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N А40-100274/10-4-489

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-26059/2010

город Москва

дело N А40-100274/10-4-489

28.10.2010 г.

N 09АП-26059/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-100274/10-4-489, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТПК Юникспром"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании недействительными решения и требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ширяева Д.В. по доверенности от 19.08.2010;

от заинтересованного лица - Бурняшова В.Е. по доверенности N 05-19/09707 от 01.03.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Юникспром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 14.05.2010 N 394 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 06.08.2010 N 2156.

Определением суда от 23.08.2010 приняты обеспечительные меры по заявлению общества и приостановлено оспариваемое требование N 2156 от 06.08.2010. При этом суд исходил из того, что заявителем приведены обоснования того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда со ссылками на положения арбитражного процессуального законодательства.

Представители инспекции и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Налоговым органом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, где указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 83 от 13.08.2004 не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что суммы налога, пени и штрафа являются значительными для организации и их списание может привести к невыплате или задержке выплаты заработной платы работникам, к не исполнению или задержке других обязательств, в том числе расчетов с контрагентами по заключенным договорам, выполнении текущих обязательств.

Заявителем представлена в качестве встречного обеспечения безотзывная банковская гарантия КБ "СДМ-Банк" (ОАО) от 18.08.2010 N 10-055-К на сумму 3.173.189 руб.

Обеспечительные меры действуют на период рассмотрения судом требования о признании оспариваемого акта инспекции незаконным, то есть в рассматриваемом случае нарушения баланса публичных и частных интересов не произойдет.

Компенсация задержки уплаты в бюджет недоимки по налогам может быть осуществлена посредством начисления пени за просрочку их уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-100274/10-4-489 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова