Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-140188/09-130-768

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26194/2010

г. Москва

Дело N А40-140188/09-130-768

16 ноября 2010 г.

N 09АП-26194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Л.А. Москвиной, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.В., секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-140188/09-130-768, принятое судьей Кононовой И.А.,

по заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Федеральной службе по оборонному заказу

об оспаривании предписания

третьи лица:

1) ЗАО " ФПК "Сырьевые ресурсы",

2) ОАО "ТЦ "Росвзрывбезопасность",

3) ЗАО "Форпост Балтики плюс",

4) ФГУП "ДВПО "Восход",

5) ЗАО "ЮУрСЦУ",

6) ФПК "НИИ "Геодезия",

7) ФКП "ПГБИП",

8) ФГУП "31 Арсенал" Минобороны России,

9) ООО "Гефест-М",

10) ООО "СТС",

11) ООО НПП "Самаравзрывтехнология",

12) ФКП "Авангард",

13) ЗАО "Базис",

14) ЗАО "АРЕАЛ-98",

15) ФГУП "НЗИВ",

16) ООО НПП "СВТ"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Носальская А.Н. по дов. от 20.10.2010 уд-ние N 1453;

от заинтересованных лиц: Баранюк А.И. по дов. от 15.01.2010 паспорт 45 07 629823; Самохина И.В. по дов. 11.01.2010 паспорт38 02 612671;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - заявитель, Минпромторг России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) о признании недействительным предписания от 03.09.2009 N 3/216 пред.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что Рособоронзаказ при вынесении оспариваемого предписания вышло за пределы своих полномочий в нарушение ч.1 ст. 17 Закона о размещении заказов, поскольку Рособоронзаказом были проведены проверки именно в части результатов оценки заявок на участие в конкурсе, по критерию, указанному в пункте 11 ч.4 статьи 28 Закона о размещении заказов - "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" и выдано оспариваемое предписание.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2010 по 10.11.2010.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, изложил свои доводы.

В судебном заседании и письменных объяснениях на апелляционную жалобу представитель Рособоронзаказа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изложил свою позицию, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. Указал на то, что при проведении внеплановой проверки Рособоронзаказ за пределы своих полномочий не выходил, результаты оценки заявок на участие в конкурсах не проверялись. Рособоронзаказом проверено соблюдение членами конкурсной комиссии порядка оценки заявок ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы", в нарушение пункта 2 статьи 28 Закона о размещении заказов и установленного в конкурсной документации (пункт 22 раздела 2) порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, членами конкурсной комиссии при проведении оценки заявок ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы" не учтены указанные в заявках (и занесённые в протоколы заседаний конкурсной комиссии) количество выполненных работ, аналогичных предметам конкурсов и штатных квалифицированных специалистов, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Финансово-промышленная компания "Сырьевые ресурсы" обратилось в Рособоронзаказ с жалобами на действия конкурсной комиссии Минпромторга России при проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ: конкурс N 1, лот N 1 (номер извещения 0990522/8934628251), конкурс N 2, лот N 3 (номер извещения 090525/893462/257), конкурс N 2, лот N 4 (номер извещения 090525/893462/257), конкурс N 3, лот N 3 (номер извещения 090525/893462/258), конкурс N 4, лот N 3 (номер извещения 090526/893462/259), конкурс N 4 лотN 5 (номер извещения 090526/893462/259), конкурс N 5 лот N 4 (номер извещения 090528/893462/260).

На основании жалоб ЗАО "Финансово-промышленная компания "Сырьевые ресурсы" в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона Рособоронзаказ проведена внеплановая проверка деятельности конкурсной комиссии Минпромторга России.

По результатам проверки вынесено оспариваемое предписание 3/216 пред от 03.09.2009, в котором указано, что в нарушение п.2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсной комиссией нарушен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а именно: в таблице оценки заявок на участие в конкурсе протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 21.08.2009 г. N 54оц/01-16, N 55оц/02-16, N 56оц/01-16, N 57оц/01-16, N 57оц/02-16, N 58оц/01-16, по критериям оценки заявки ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы" количество выполненных работ, аналогичных предмету конкурса и наличие штатных квалифицированных специалистов присвоено 0 (ноль) баллов, что не соответствует значимости критериев оценки заявки участника размещения заказа, установленной конкурсной документацией".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным предписания, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) конкурсной комиссией нарушен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленный конкурсной документацией, а именно: в таблице оценки заявок на участие в конкурсе протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 21.08.2009г. N54оц/01-16, N55оц/02-16, N56оц/01-16, N57оц/01-16, N57оц/02-16, N58оц/01-16 по критериям оценки заявки ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы" количество выполненных работ, аналогичных предмету конкурса и наличие штатных квалифицированных специалистов присвоено 0 (ноль) баллов, что не соответствует значимости критериев оценки заявки участника размещения заказа, установленной конкурсной документацией, утвержденной государственным заказчиком. В связи с чем, указанные действия ведут к ограничению или устранению конкуренции и созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах в нарушение ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что делая указанный вывод, суд первой инстанции руководствовался общими полномочиями Рособоронзаказа на проведение проверок и на выдачу предписания в случае выявления нарушения порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам заявителя о том, что указанные полномочия Рособоронзаказа в силу ч.1 ст.17 и ст. 60 Закона о размещении заказов ограничены.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В подпунктах 14 и 15 пункта 4 статьи 22 Закона о размещении заказов указано, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 данного Закона, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно положениям статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2).

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок (помимо цены контракта), в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара (пункт 1 части 4), качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса (пункт 1.1 части 4), сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4 части 4), объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (пункт 6 части 4) и другие критерии, указанные в части 4 статьи 28 Закона.

Согласно пунктам 5.3, 6.1 пункта 22 Информационной карты конкурса "качество работ, услуг и квалификация участника конкурса" относятся к критерию оценки заявок на участие в конкурсе.

Материалами дела установлено, что конкурсной комиссией в таблице оценки заявок на участие в конкурсе протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 21.08.2009 N 54оц/01-16, N 55оц/02-16, N 56оц/01-16, N 57оц/01-16, N 57оц/02-16, N 58оц/01-16 по критериям оценки заявки ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы" "количество выполненных работ, аналогичных предмету конкурса" и "наличие штатных квалифицированных специалистов" присвоено 0 (ноль) баллов.

Согласно п. 1.1 ч. 4 ст. 28 Закона критерием оценки заявок на участие в конкурсе является качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса.

Согласно положению ч. 3.2 ст. 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 утвержден Административный регламент ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 3.32 указанного Административного регламента установлено, что в случае, если предметом жалобы является результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, комиссия принимает решение о том, что данный предмет жалобы не относится к компетенции ФАС России (территориального органа).

Из вышеизложенного следует, что критерий оценки квалификация участника конкурса не может являться предметом рассмотрения Рособоронзаказа, так как не относится к его компетенции. Этот критерий является оценочным на основании мнения членов конкурсной комиссии с учетом предоставленных документов, установленных в конкурсном задании.

Рособоронзаказ указывает, что при проведении внеплановой проверки Рособоронзаказ за пределы своих полномочий не выходил, поскольку Рособоронзаказом проверено соблюдение членами конкурсной комиссии порядка оценки заявок ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы" а не самих результатов оценки.

Вместе с тем, из материалов дела со всей очевидностью следует, что при проведении внеплановой проверки Рособоронзаказом фактически рассматривались именно результаты оценки конкурсной комиссией заявки ЗАО "Финансово-промышленная компания "Сырьевые ресурсы" по критерию "качество работ и квалификация участника конкурса", вопреки доводам Рособоронзаказа об обратном.

При этом следует признать, что проверка порядка оценки конкурсной комиссией заявок ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы", соблюдение которого, по мнению представителя ответчика, проверялось Рособоронзаказом, является составной частью более общей процедуры проверки результатов оценки.

Поскольку результаты оценки конкурсной комиссией заявок по соответствующим критериям не могут являться предметом рассмотрения Рособоронзаказа, так как не относятся к его компетенции, то предписание Рособоронзаказа, выданное заявителю на основании несогласия с результатами оценки конкурсной комиссии заявок одного из участников конкурса, нельзя признать соответствующим действующему законодательству.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что право участника конкурса на надлежащую оценку представленных им заявок по вышеуказанному критерию может быть соблюдено в рамках судебного производства, поскольку законодателем установлены ограничения на проверку результатов оценки только в рамках административных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о признании недействительным предписания от 03.09.2009 N 3/216 пред.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-140188/09-130-768 отменить.

Признать недействительным предписание Федеральной службы по оборонному заказу от 03.09.2009 N 3/216пред.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина