Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-74159/10-79-409

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-26232/2010

г. Москва

Дело N А40-74159/10-79-409

10 ноября 2010 г.

N 09АП-26232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Деева А.Л., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года

по делу N А40-74159/10-79-409, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ОАО "Росстрах" к ООО Страховая компания "ОРАНТА"

о взыскании 32 820 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Е.А. по доверенности от 08.09.2010 N 624;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Страховая компания "ОРАНТА" о взыскании 32 820 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года по делу N А40-74159/10-79-409 исковые требования удовлетворены частично, с учетом износа размер ущерба составил 16 023 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "Росстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что суд должен был учесть износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах, для определения размера ущерба, который рассчитывается только для запчастей использованных при ремонте автомобиля. Просил решение изменить, взыскать с ответчика 28 820 руб. ущерба в порядке суброгации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, принять новый судебный акт. На вопрос суда о предоставлении акта калькуляции, заключения эксперта или иного доказательства, подтверждающего износ, представитель истца пояснить не смог, контрасчета износа не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2009 в городе Нижний-Новгород в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Мицубиси, под управлением Годухина К.Е., государственный регистрационный знак С 064 ОН 52, застрахованного в ОАО "Росстрах" по полису страхования транспортных средств N КСТ 006096.

Виновником ДТП признан водитель Кальмин Н.В., управлявший автомобилем марки Фиат, государственный регистрационный знак У 711 УН 52, который застрахован в ООО Страховая компания "ОРАНТА" по полису ВВВ N 0152257435, что подтверждается справкой от 30.08.2009, протоколом об административном правонарушении от 07.09.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2009.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 25.09.2009 N 582 были установлены объем и характер повреждений автомобиля Мицубиси, которым управлял Годухин К.Е.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, согласно заказ-наряда N ГФ00010252 от 01.10.2009 составила 31 870 руб. Стоимость экспертиза в размере 950 руб. Всего страховое возмещение составило 32 820 руб.

ОАО "Росстрах", признав данное ДТП страховым случаем, перечислило сумму страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля в размере 32 820 руб., что подтверждается платежным поручением N 1955 от 16.10.2009 года.

Как следует из представленного в материалы дела отчета ООО "Эксперт-НН" N 582 от 25.09.2009, стоимость материального ущерба и восстановительного автотранспортного средства Митцубиси Ланцер гос.номер С064ОН52 с учетом износа составила 16 023 руб.

В силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основной доводы апелляционной жалобы сводится к тому, что при определении размера ущерба необходимо было установить процент износа частей, узлов, агрегатов, используемые в восстановлении ремонта автомобиля, а не износ всего автомобиля в целом.

Апелляционным судом отклоняется указанный довод заявителя как необоснованный по следующим основаниям.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что поскольку акт N ГФ00010252 от 01.10.2009, послуживший основанием для выплаты истцом страхового возмещения, не содержит сведений об износе застрахованного истцом и поврежденного в результате указанного выше ДТП транспортного средства, суд принял во внимание стоимость ремонта с учетом износа, установленную в отчете ООО "Эксперт-НН" N 582 от 25.09.2009.

Иных документов, позволяющих определить износ данного транспортного средства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. В апелляционной жалобе истец просит изменить решение и взыскать 28 820 руб. с учетом износа, между тем, документальных обоснований размера ущерба не приводит, расчет износа не представлен.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основанием в силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае, факт произошедшего страхового случая подтверждается документами ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения автомашины, полученные в результате ДТП, в подтверждение размера убытков в материалы дела представлены извещение о ДТП, акты осмотра транспортного средства, счет на восстановительный ремонт и платежное поручение о выплате страхового возмещения.

Указанные в акте осмотра повреждения автомобиля, на основании которого ремонтной организацией были произведены восстановительные работы, совпадают с отмеченными повреждениями в справке ГИБДД.

Истец, оспаривая решение в части определения размера ущерба, не обосновал свое несогласие, как с характером ремонтных работ, так и их стоимостью, а также не представил контррасчета по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа.

Имеющиеся в материалах дела документы оценены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признаны ими фактически и юридически обоснованными и подтверждающими размер причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и выполненными ремонтными работами.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом представленных документов в их совокупности усмотрел достаточные основания для возможности достоверного определения размера ущерба, характера причиненных в результате ДТП повреждений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года по делу N А40-74159/10-79-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Л. Деев Е.Е. Мартынова