Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-76791/10-159-651

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-26246/2010

г. Москва

Дело N А40-76791/10-159-651

12 октября 2010 г.

N 09АП-26246/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бест Поинт Венчерс

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года

по делу N А40-76791/10-159-651, принятое судьёй Константиновской Н.А.,

по иску Бест Поинт Венчерс

к ЗАО "Ломпром", Сулейманову А.Р., МИФНС N 39 по Республики Башкортостан,

третьи лица: ООО "Уфимский торговый дом",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными решения МИФНС N 39 по Республики Башкортостан,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ

Бест Поинт Венчерс обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ломпром", Сулейманову А.Р., МИФНС N 39 по Республики Башкортостан, третьи лица: ООО "Уфимский торговый дом", о признании недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уфимский торговый дом" и применении последствий недействительности сделки, а именно: возвратить ЗАО "Ломпром" 51% доли в уставном капитале ООО "Уфимский торговый дом"; обязать МИФНС N 39 по Республики Башкортостан внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ; возвратить Сулейманову А.Р. денежные средства, уплаченные по сделке в размере 3 000 000 руб. Также истец просит признать недействительными решения МИФНС N 39 по Республики Башкортостан о внесении в ЕГРЮЛ записей, и обязать налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в отношении ООО "Уфимский торговый дом".

В обоснование иска указано на то, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи были нарушены нормы действующего законодательства.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15 сентября 2010 года, представителем Сулейманова А.Р. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ООО "Уфимский торговый дом".

Определением от 21 сентября 2010 года по делу N А40-76791/10-159-651 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство Сулейманова А.Р., признав его законным и обоснованным, и направил дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с указанным определением Бест Поинт Венчерс обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований заявитель апелляционной жалобы указал, что данный спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ЗАО "Ломпром", так как при разрешении спора судом будет устанавливаться, является ли оспариваемая сделка недействительной для ЗАО "Ломпром", совершена ли она с превышением полномочий.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

На основании части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Предмет спора по настоящему делу связан с признанием права на долю в уставном капитале хозяйственного общества - ООО "Уфимский торговый дом", и внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Местом нахождения ООО "Уфимский торговый дом" является: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Уфимский, ул. Менделеева, д.134.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передаче дела N А40-76791/10-159-651 в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года по делу N А40-76791/10-159-651, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1, ч.4, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года по делу N А40-76791/10-159-651 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов