Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-48885/10-19-369

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26250/2010

г. Москва

Дело N А40-4885/10-19-369

17 ноября 2010 г.

N 09АП-26250/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года, принятое судьей Барыкин С.П.

по делу N А40-4885/10-19-369

по иску ООО "СтройПрогресс"

к ГУП МНИИП "Моспроект-4"

о взыскании 2.162.232 руб.

при участии:

от истца: Чуриловой О.В. по дов. от 13.07.2010г., Пантелеевой О.Н. по дов. от 13.07.2010г.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройПрогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП МНИИП "Моспроект-4" 2.162.232 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г. по делу N А40-4885/10-19-369 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, судом нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса начала течь с момента расторжения в одностороннем порядке договора от 14.04.2006 г. N 6-03/5287-П, а не с момента окончания срока по 7-му этапу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г. по делу N А40-4885/10-19-369 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14 апреля 2006 г. между ООО "СтройПрогресс" и ГУП МНИИП "Моспроект-4" был заключен Договор N 6-03/5287-П на разработку проектной документации на стадии: "проект" по объекту: здание входа в зоопарк со стороны метро "Баррикадная" с подземной гостевой автостоянкой по адресу: ул. Баррикадная, вл. 4 (ЦАО).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.4. указанного Договора истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) платежным поручением N 1 от 04.05.2006 г. авансовый платеж в размере 2.162.232 руб., что составляет 30 % общей стоимости работ по Договору.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство предоставить истцу проектную документацию в сроки, предусмотренные Договором (п. 2.3.2. Договора) и осуществлять сдачу разработанной проектной документации по этапам, состав и сроки которых установлены в Приложении N 2 (календарный план работ) и в Приложении N 3 (состав проектной документации) (п. 4.1. Договора).

Согласно Приложению N 3 к договору "Состав проектной документации" работы выполняются Ответчиком с 1-ого по 7-ой этапы, включительно. Последующие этапы работ осуществляются сторонами совместно и заключаются в согласовании документации и внесении в нее изменений по результатам государственной экспертизы.

Согласно Приложению N 2 к договору "Календарный план работ", обязанности Ответчика по 7-му этапу работ "Остальные тома и разделы проекта, сдача проекта в МГЭ" должны быть исполнены не позднее 01.10.2006. Изменения в Приложение N 2 не вносились.

Ответчик должен был разработать проектную документацию и передать ее Истцу не позднее 01.10.2006 года, остальные сроки выполнения работ от ответчика зависели только в части предоставления истцом соответствующих замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности начал течь именно с 01.10.2006 г., и обращаясь в суд с иском о взыскании аванса только 27.04.2010г., истец пропустил срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, в связи со следующим.

Как усматривается из искового заявления, истец требует возвратить неотработанный аванс, перечисленный ответчику согласно условиям договора.

Основанием для возврата аванса послужило не выполнение ответчиком обязательств по договору и как следствие, односторонний отказ истца от договора.

Письмо об отказе от договора было направлено ответчику 05.02.2010 г.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в связи с односторонним отказом истца от договора обязательства сторон прекратились, и у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы аванса.

Доказательств возврата ранее перечисленной суммы аванса ответчик не представил

В этой связи, апелляционная коллегия считает, что срок исковой давности по возврату суммы аванса начал течь с 05.02.2010 г.

Как усматривается из материалов дела, иск подан 27.04.2010 г.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В связи с тем, что ответчик не доказал выполнения работ по договору и с прекращением обязательств по договору в связи с отказом по договору, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых в полном объеме.

Ответчик в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 г. по делу N А40-4885/10-19-369 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 279, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2010 г. по делу N А40-4885/10-19-369 отменить.

Взыскать с ГУП МНИИП "Моспроект-4" в пользу ООО "СтройПрогресс" 2.161.232 руб. долга, а также 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ГУП МНИИП "Моспроект-4" доход федерального бюджета 33.811 руб. 16 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова