Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-89700/10-8-801

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26255/2010

г. Москва

Дело N А40-89700/10-8-801

13 ноября 2010 г.

N 09АП-26255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова,

судей: Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Благовещенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2010 г.

по делу N А40-89700/10-8-801, принятое судьей О.Я. Петелиной,

по иску ОАО "ВСК"

к ОАО "Росстрах"

о взыскании 75 655 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчика - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Росстрах" в порядке суброгации страхового возмещения в размере 75 655 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010г. исковые требования удовлетворены частично в размере 72 907 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Росстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик частично исполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет истца 17 496 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением N 15822 от 09.07.2009г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.09.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак Х 708 ХЕ54, застрахованного на момент ДТП в ОАО "Военно-страховая компания" по страховому полису N 0721030КАП155, были причинены механические повреждения автомобилем марки "Тайота Витц", государственный регистрационный знак Х 867О Е54, застрахованным в ОАО "Росстрах" ( страховой полис ОСАГО серии АААN 0408676780) .

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Тайота Витц", государственный регистрационный знак Х867ОЕ54.

На основании акта осмотра ТС, отчета эксперта, калькуляции размера страхового возмещения, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 75 655 руб., что подтверждается платежным поручением N 254 от 29.01.2008г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП, гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки "Тайота Витц", государственный регистрационный номер Х867ОЕ54, была застрахована в ОАО "Росстрах" по страховому полису ОСАГО серия ААА N 0408676780, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению должна подлежать сумма ущерба с учетом расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, т.е. подлежащая взысканию сумма, должна включать учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей ТС.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263, и действовавших на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП, т.е. на 29.09.2007г., не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при разрешения вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

При рассмотрении данного спора судебная коллегия принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. N 13377/06.

Следовательно, предъявленная ответчиком к взысканию сумма ущерба в размере 75 655 руб. обоснованна и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако ответчик частично исполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет истца 17 496 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением N 15822 от 09.07.2009г., представленным ответчиком с апелляционной жалобой.

Таким образом, размер задолженности ответчика по данному страховому событию составляет 58 185 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права, на основании пункта 1 части 1 статьи, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 76, 87 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 326 руб. 24 коп., а с истца в пользу ответчика - 462 руб. 60 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Применив принцип зачета взаимных требований, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1 863 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст., п.3 ч 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010г. по делу N А40-89700/10-8-801 отменить.

Взыскать с ОАО "Росстрах" в пользу ОАО "ВСК" ущерба в размере 58 158 руб. 86 коп. и расходы по госпошлине в размере 1 863 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко