Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-27420/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-26285/2010, 09АП-27420/2010

город Москва

дело N А40-95779/09-112-695

18.11.2010

N 09АП-26285/2010-АК N 09АП-27420/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010

по делу N А40-95779/09-112-695, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по заявлению Закрытого акционерного общества "Столичный Центр Лизинга"

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Даниловой С.В. по доверенности N 1-06/10 от 02.06.2010;

от заинтересованных лиц: от УФНС России по г. Москве - Трофимовой В.Н. по доверенности N 594 от 10.11.2010; от ИФНС России N 2 по г. Москве - Хрулева А.С. по доверенности N б/н от 09.03.2010;

УСТАН:

Закрытое акционерное общество "Столичный Центр Лизинга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 10.03.2009 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.04.2009 N 21-19/042382; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.04.2009 N 21-19/042382 в части пунктов 1-6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.12.2008 N 267/219 и принято решение от 10.03.2009 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 591.286 руб., обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы налоговой санкции, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 2.878.821 руб., пени в размере 895.206 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне предъявленный к возмещению в размере 954.317 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.04.2009 N 21-19/042382 решение инспекции от 10.03.2009 N 44 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в размере 153.924 руб., налога на добавленную стоимость в размере 115.443 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

В апелляционных жалобах налоговые органы указывают на то, что обществом при определении налоговой базы но налогу на прибыль за 2005, 2006 завышены расходы на сумму 211.803 руб. в связи с тем, что в составе расходов учтены затраты на оплату услуг банков, а именно комиссия за ведение ссудного счета.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде обществом заключен ряд кредитных договоров с банками на предоставление заявителю денежных средств (кредитов), в соответствии с условиями которых, налогоплательщик помимо процентов за пользование денежными средствами вносит кредитору (банку) комиссию за ведение ссудного счета. Размер комиссии установлен в процентах от суммы остатка задолженности по кредиту.

Комиссия за ведение ссудного счета по своей сути является оплатой услуг банка. Расходы на оплату услуг банка (независимо от способа определения их размера) включаются в состав внереализационных расходов на основании подп. 15 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации либо в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с подп. 25 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Каких-либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для целей налогового учета налоговым законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах заявителем указанные платежи правомерно учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подп. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах налоговые органы указывают на то, что если вознаграждение банку определяется в процентах от суммы задолженности по кредиту, его необходимо учитывать в качестве процентов по долговым обязательствам и нормировать с применением ст. 269 НК РФ. При этом предельный размер процентов, которые можно учесть в расходах, будет рассчитываться исходя из совокупности процентов за пользование кредитными средствами и размера процентов за оплату услуг банка.

Между тем, экономическая сущность процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения различна, и эти выплаты являются самостоятельными видами расходов.

Положения ст. 269 НК РФ применяются только к тем суммам, которые рассчитываются исходя из фактического времени пользования заемными средствами (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ). Сумма комиссии зависит не от срока кредитного договора, а от величины ссудной задолженности. Более того, платежи за обслуживание кредита не могут быть отнесены к процентам по долговым обязательствам по гражданско-правовым основаниям, поскольку являются платой за конкретные услуги банка, а не за пользование денежными средствами.

Таким образом, заявителем правомерно учтены расходы на оплату банку комиссии за ведение ссудного счета в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ без учета требований ст. 269 НК РФ.

В апелляционных жалобах налоговые органы указывают на то, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2007, в связи с учетом в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль затрат по оплате услуг по размещению двух транспортных средств, оказанных ООО "БиЭмАй групп". По мнению инспекции, указанные расходы в полном объеме не являются экономически обоснованными (не подтвержден производственный характер затрат), поскольку в проверяемом периоде заявитель имел в собственности только один автомобиль.

Материалами дела установлено, что общество осуществляет лизинговую деятельность, при осуществлении которой заявителем заключаются договоры с лизингополучателями, и заявитель обязуется приобрести и передать в лизинг лизингополучателям, в том числе и транспортные средства. До передачи лизингополучателям лизингового имущества - транспортных средств, лизингодатель вынужден осуществлять их размещение (хранение).

Таким образом, затраты общества связаны с основной деятельностью заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы общества экономически оправданны и документально подтверждены.

Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, вывод инспекции об экономической необоснованности понесенных обществом расходов противоречит положениям налогового законодательства.

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "БиЭмАй групп" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В апелляционных жалобах налоговые органы указывают на то, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 на 27.745 руб., в связи с тем, что в составе внереализационных расходов им учтены расходы на приобретение авиабилетов без подтверждения производственного характера указанных расходов - отсутствует командировочное удостоверение.

Между тем, отсутствие командировочного удостоверения не исключает возможность отнесения каких-либо затрат, связанных с командировкой, в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку обоснованием необходимости командировки могут являться и иные документы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, которые включают в себя, в том числе, расходы по проезд) работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы (расходы по приобретению авиабилетов).

Согласно ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение являются, документами, подтверждающими производственный характер командировки, документами, на основании которых определяется ее продолжительность.

Таким образом, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение имеют одно и то же назначение.

Вышеуказанные выводы соответствуют позиции Минфина России, изложенной в письмах от 24.10.2006 N 03-03-04/2/226, от 06.12.2002 N 16-00-16/158, при этом из указанных писем также следует, что параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является необязательным.

Судом установлено, что в данном случае руководителем общества приняты приказы от 15.08.2007 N 037, от 20.08.2007 N 038, согласно которым в командировку на срок указанный приказах в города Анапа, Санкт-Петербург направлены работники заявителя.

Документами, подтверждающими производственный характер командировки и ее продолжительность, являются приказы руководителя организации от 15.08.2007 N 037, от 20.08.2007 N 038.

Поскольку у общества имеются приказы, подтверждающие производственный характер командировки и ее продолжительность, то вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием командировочного удостоверения, подтверждающего производственный характер командировки, является необоснованным.

Является необоснованным вывод налоговых органов о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 на сумму 3.005.504 руб. вследствие расхождений данных бухгалтерского и налогового учета с данными налоговой отчетности по налогу на прибыль.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекции не указано, какими документами или иными сведениями подтверждаются обстоятельства неправильного отражения данных налоговых деклараций, повлекших неполную уплату налога на прибыль.

Ссылки инспекции на нарушение именно порядка отражения в налоговой декларации заявителя стоимости приобретенных и реализованных ценных бумаг (по строке 040 отражается сумма прибыли (убытка), рассчитываемая как строка 010 + строка 020 - строка 030) являются несостоятельными, поскольку в указанной декларации обществом применен именно указанный порядок отражения данных.

При этом инспекция указывает в апелляционной жалобе на то, что фактически по данным проверки выручка от реализации ценных бумаг составила 102.791.567 руб., расходы, связанные с реализацией ценных бумаг - 100.833.092 руб., однако откуда инспекцией взяты указанные цифры и путем какого расчета получены, решение инспекции не содержит.

Расхождение по данному эпизоду, как указывает инспекция, составляет 655.888 руб., не представив при этом подтверждения данным цифрам.

Кроме того, в данном пункте решения инспекции также не указано каким образом по данным налогового учета у налогового органа были получены цифры о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3.005.504 (со ссылкой на учет дохода от реализации ценных бумаг).

При этом инспекция ссылается на то, что получение таких результатов проверки подтверждается первичными документами, исследованными в ходе проверки, а именно оборотно-сальдовой ведомостью за 2005, журналом проводок сч. 58, 91.1 за 2005, оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 91.1 (прочие доходы и расходы) за 2005, оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 91,2 (прочие доходы и расходы) за 2005.

Доводы инспекции о том, что указанные документы являются первичными, необоснованны, поскольку унифицированные формы первичной учетной документации по учету операций утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и данные документы не указаны в качестве форм первичной учетной документации, которыми оформляется прием товаров (работ, услуг) на учет.

Кроме того, наличие самого факта расхождений между данными налоговой декларации и бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовых ведомостей) может свидетельствовать только о нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что само по себе не может являться основанием для непринятия налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль в размере, указанном заявителем.

Также использованная налоговым органом методика исчисления налога на основе анализа указанных им документов бухгалтерского регистра противоречит нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены в 2005 к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, затраты в сумме 32.796 руб., оплаченные в рамках договора с ООО "Универпроект" за выполнение работы по организации кабельной проводки телефонной связи и локальной вычислительной сети. По мнению инспекции, указанные расходы необходимо отнести на увеличение стоимости основных средств в соответствии со ст. 257 НК РФ, так как указанные расходы являются расходами капитального характера.

Между тем, не указано, стоимость каких конкретно основных средств заявителя должна быть увеличена. При этом у общества отсутствовали основанные средства, стоимость которых могла быть увеличена на расходы по приобретению работ по организации кабельной проводки телефонной связи и локальной вычислительной сети.

В этой связи, вывод о необходимости увеличения стоимости основных средств на указанные затраты является неправомерным.

В решении управления указано, что стоимость указанных работ может быть списана на расходы для целей налогообложения прибыли только посредством механизма амортизации в соответствие с положениями ст. ст. 256-259 НК РФ.

Вместе с тем, в результате выполненных работ не создано новое имущество, кабельная проводка телефонной связи и локальной вычислительной сети сами по себе функционировать не могут.

Согласно п. 1 ст. 256 названного Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Нормами пункта 2.1. Положения по бухгалтерскому учету "учет основных средств" ПБУ 6/01 также предусмотрено, что основные средства это часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции, оказании услуг, выполнении работ.

Указанная проводка не может являться объектом основных средств, так как сам по себе кабель не является средством труда и не может быть самостоятельно использован в производственной деятельности. Соответственно кабельная проводка телефонной связи и локальной вычислительной сети не могут самостоятельно использоваться в качестве средств труда при производстве продукции, оказании услуг, выполнении работ.

Кроме того, кабельная проводка телефонной связи и локальной вычислительной сети не содержится в примерном перечне основных средств, предусмотренном пунктом 2.2. Положения по бухгалтерскому учету "учет основных средств" ПБУ 6/01.

В связи с чем, согласно п. 1 ст. 256 НК РФ указанное имущество не является самостоятельным амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, вывод о создании новых основных средств (амортизируемого имущества) в виде кабельной проводки телефонной связи и локальной вычислительной сети, противоречат вышеуказанным нормам права и не соответствуют первичным документам.

При таких обстоятельствах, заявителем указанные затраты правомерно отнесены в расходы учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "ПромКапитал", ООО "МеталлСтройКомплект", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "ПромКапитал", ООО "МеталлСтройКомплект" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры на оказание услуг по инспекции физического наличия и исправного состояния имущества, переданного в лизинг от 03.07.2006 N 17/030706, от 01.01.2007 N 17/030706 с ООО "МеталлСтройКомплект", от 29.03.2005 N 16/140405 с ООО "ПромКапитал".

Оказание услуг ООО "ПромКапитал", ООО "МеталлСтройКомплект" подтверждается договорами, актами об оказании услуг, счетами-фактурами.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "ПромКапитал", ООО "МеталлСтройКомплект", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения учредителей и руководителей ООО "ПромКапитал" (В.В. Лобовой), ООО "МеталлСтройКомплект" (А.Ю. Куприянова), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "ПромКапитал", ООО "МеталлСтройКомплект" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю известно о недостоверности представленных ООО "ПромКапитал", ООО МеталлСтройКомплект документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "ПромКапитал", ООО "МеталлСтройКомплект".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "ПромКапитал", ООО "МеталлСтройКомплект" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Ссылки о расхождении данных налоговых деклараций и данных книг покупок, продаж, при этом разница, по их мнению, составила 834.023 руб., в результате чего налоговым органом установлена неуплата НДС в сумме 919.205 руб. и излишне предъявлен к возмещению НДС в размере 954.317 руб.

Данные доводы не соответствует действительности, данные налоговых деклараций, соответствуют данным книг покупок, продаж, а также имеющимся у заявителя счетам-фактурам.

Оспариваемые решения и апелляционные жалобы не содержат обстоятельств, подтверждающих неправильность отражения данных в налоговых декларациях, не указано, какие конкретно счета-фактуры не были учтены или были учтены заявителем при составлении налоговых деклараций, не указаны и другие обстоятельства, подтверждающие неправильность отражения данных налоговых деклараций, в том числе нарушен ли порядок отражения и в чем это проявляется, в каких конкретно строках деклараций были выявлены налоговым органом нарушения. При этом представленные налоговым органом в решении и жалобе таблицы содержат разные периоды для налогообложения.

Положения ст. ст. 171, 172 НК РФ не содержит в качестве условия для применения налогового вычета соответствие данных книги покупок, книги продаж и данных налоговых деклараций. Такое расхождение может быть вызвано нарушением налогоплательщиком правил ведения книги покупок и продаж, что не является основанием для отказа в налоговом вычете (возмещении НДС), уплаченного поставщику.

Кроме того, использованная налоговым органом методика исчисления налога на основе анализа данных бухгалтерских регистров противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что заявителем не исчислен НДФЛ с доходов, полученных работниками в 2007 в денежной форме, в виде выданных под отчет сумм, отклоняются.

В соответствии со ст. 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

Из пункта 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено Законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 ст. 45 НК РФ. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога, обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В этой связи, доначисление и взыскание НДФЛ с заявителя, являющегося налоговым агентом, при неисчислении и неудержании НДФЛ с налогоплательщиков - физических лиц, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В оспариваемых решениях указано на наличие у налогового агента - заявителя обязанности уплатить сумму НДФЛ и пени в связи с не удержанием налога на доходы, выплаченные налогоплательщикам физическим лицам.

Однако согласно п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, налоговый агент становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога и уплате пеней, установленных ст. 75 НК РФ, только в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Относительно транспортного налога судом установлено, что указанные транспортные средства временно (на срок лизинга) зарегистрированы за лизингополучателями, что согласно ст. 357 НК РФ влечет обязанность уплаты транспортного налога именно лизингополучателями указанных транспортных средств.

При этом данная норма права не ставит в зависимость обязанность по уплате транспортного налога от того, кто является собственником транспортного средства, а ставится в зависимость от того, за кем зарегистрированы эти машины (ПТС, ПСМ с отметкой о регистрации транспортных средств за лизингополучателями и выдаче именно лизингополучателям свидетельства о регистрации имеются в материалах дела).

Вывод суда первой инстанции о том, что решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.04.09г. N 21-19/042382 нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку после его вынесения начата процедура исполнения решения инспекции от 10.03.2009 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является правильным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-95779/09-112-695 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова