Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-78502/10-105-686

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-26356/2010

город Москва

Дело N А40-78502/10-105-686

29 ноября 2010 г.

N 09АП-26356/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рось"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-78502/10-105-686 принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Камис-Приправы"

к ООО "Рось"

о взыскании 234 949 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колодина Е.Э. по доверенности б/н от 28.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Камис-Приправы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Рось" о взыскании 224.074 руб. 26 коп. долга за товар, переданный ответчику на основании договора поставки от 16.03.2009г. N 1506-рег, а также 10.874 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010г. по 23.06.2010г.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 486, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рось" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.1 договора поставки N 1506 от 16.03.2009.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, решение законным и обоснованным , просил оставить его без изменения.

Представитель ООО "Рось", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 16.03.2009г. N 1506-рег.

Согласно договору истец (поставщик) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах.

Цена поставляемого товара (согласно пункту 3.1 договора), определяется действием текущего прайс-листа поставщика.

Получение ответчиком товара на общую сумму 346.164 руб. подтверждается соответствующими отметками доверенного лица ответчика на накладных от 18.12.2009г. N 16290 и от 30.11.2009г. N 15070.

Согласно п.3.5 договора оплата за поставленную партию товара осуществляется покупателем: перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 40 календарных дней.

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры от 30.11.2009г. N 15070 и от 18.12.2009г. N 16290 оплачены ответчиком частично в размере 119.564 руб. 66 коп. платежами по поручениям от 22.04.2010г. 3115, от 30.03.2010г. N 89, от 06.05.2010г. N 123, от 23.04.2010г. N 117, от 02.06.2010г. N 144.

Ответчиком в установленные сроки оплата поставленной продукции произведена не была, сумма задолженности составляет 224 074 руб. 26 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.02.2010г. N 510 о погашении долга оставлена ответчиком без ответа (л.д. 29).

Руководствуясь статьями 309 ГК РФ и 310 ГК РФ, обязывающими исполнять обязательства надлежащим образом и предусмотревшими невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также статьями 506 ГК РФ и 516 ГК РФ, предусмотревшими обязанность по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок, суд признал обоснованным утверждение истца о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Согласно ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения задолженности ответчиком в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании долга за товар в размере 224.074 руб. 26 коп. являются обоснованными и правомерными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец в предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период 10.01.2010г. по 23.06.2010г., который ответчиком в судах апелляционной и первой инстанций по существу не оспорен. Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет договорной неустойки, который признан обоснованным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.874 руб. 74 коп.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, таким образом, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 7.1. договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, в соответствии с пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 7.1. договора поставки все споры и разногласия, которые могут возникнуть из указанного договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, в случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникшие из договора поставки подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Исходя из буквального толкования, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из данных пунктов договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Договор от 16.03.2009 N 1506-рег. не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Кроме того в материалах дела имеется претензионное письмо о невыполнении договорных обязательств за исх. N 510 от 26.02.2010 (л.д. 29).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции от 31.08.2010.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-78502/10-105-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев