Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-55160/10-44-273

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26483/2010

г. Москва

17 ноября 2010 г.

Дело N А40-55160/10-44-273

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бош Рексрот", ЗАО "Золотой ключик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010

по делу N А40-55160/10-44-273, принятое судьей Гавриловой З.А.

арбитражными заседателями Лобановым Г.Х., Осановой Т.В.

по иску ООО "Бош Рексрот"

к ЗАО "Золотой ключик"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербак О.В. (по доверенности от 25.08.2010)

от ответчика - Филиппова Д.А. (по доверенности от 15.05.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бош Рексрот" (далее - ООО "Бош Рексрот") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Золотой ключик" (далее - ЗАО "Золотой ключик") о взыскании задолженности в размере 3 976 893 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения судебного решения, а по состоянию на 06.05.2010 - 219 261 руб. 38 коп.

До принятия по делу судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 976 893 руб. 58 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции до момента исполнения судебного решения, а по состоянию на 01.09.2010 - 1 437 305 руб. 89 коп., а также судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 4 695 546 руб. 35 коп., из которых: 3 976 893 руб. 58 коп. - основной долг, 718 652 руб. 95 коп. - неустойка по договору, а также неустойка по договору по день исполнения решения из расчета 0,05 % за каждый день просрочки с суммы долга 3 976 893 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 502 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.09.2010, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 03.09.2010 изменить в части взыскания неустойки и взыскать 1 437 305 руб. 89 коп. неустойки по договору, неустойку по договору по день исполнения судебного решения из расчета 0,05 % за каждый день просрочки с суммы договора 143 650,32 Евро, конвертируемой по курсу Центрального банка Российской Федерации в российские рубли на день оплаты плюс 3 %.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что взыскание судом неустойки с суммы долга 3 976 893 руб. 58 коп. не соответствует соглашению сторон о неустойке, предусматривающему ее начисление на сумму договора (пункт 7.2 договора); суд необоснованно применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 03.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.09.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи РА-РА/RU-SRU 01012А01, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателю оборудование, комплектующие, материалы в ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость продукции определена в пункте 2.1 договора. Порядок расчетов между сторонами установлен в пункте 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продукция должна быть передана покупателю на 46 календарной неделе. Условия поставки: самовывоз со склада поставщика (пункт 4.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 138 797 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.04.2009 N 942 и ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчик частично исполнил обязательства по договору, задолженность ответчика перед истцом составила 3 976 893 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что истец свои обязательства по спорному договору исполнил, а на дату рассмотрения спора задолженность по договору в сумме 3 976 893 руб. 58 коп. ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты продукции, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки оплаты продукции.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленной продукции (третий - седьмой платежи согласно пункту 2.4 договора) за период с 22.04.2009 по 01.09.2010 в сумме 1 437 305 руб. 89 коп., а также требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции до момента исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.04.2009 по 01.09.2010 в сумме 990 246 руб. 51 коп., исходя из суммы задолженности - 3 976 893 руб. 58 коп., размера неустойки согласно пункту 7.3 договора - 0,05%, периода просрочки исполнения денежного обязательства - 498 дней.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условие пункта 7.3 договора в части начисления неустойки на общую сумму договора (пункт 2.1), в этой части не подлежит применению, поскольку это противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, подлежащей взысканию с должника в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что начисление истцом неустойки на общую сумму договора, указанную в пункте 2.1 договора, а не на сумму задолженности (сумму неисполненного денежного обязательства), не соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 718 652 руб. 95 коп. за период с 22.04.2009 по 01.09.2010, не противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка в сумме 990 246 руб. 51 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом взыскания неустойки по день исполнения решения суда.

Таким образом, довод истца (заявителя жалобы) о необоснованности применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки по договору по день исполнения решения из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, исходя из суммы долга - 3 976 893 руб. 58 коп., является правильным, а довод истца (заявителя жалобы) о том, что такое решение не соответствует соглашению сторон о неустойке, предусматривающему ее начисление на сумму договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанный на законе (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика (заявителя жалобы) о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а не материально-правовых норм, применимых к тому или иному материально-правовому требованию.

Оснований полагать, что при изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований (л.д. 25-26 том 2) истец изменил также и основание заявленных исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 03.09.2010 не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 по делу N А40-55160/10-44-273 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Золотой ключик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын